Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-8787/21 по делу N А40-63829/2020

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-63829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 01.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Промдорстрой" Ермошина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" о признании недействительными платежные поручения на сумму 421 386,44 руб., совершенных в пользу войсковой части 3492 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромДорСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее - ООО "ПромДорСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ермошин Дмитрий Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей от 21.10.2019 N 134 на сумму 144 890,00 руб., от 31.10.2019 N 153 на сумму 276 496,44 руб., совершенных должником в пользу Войсковой части N 3492, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Войсковой части 3492 в конкурсную массу 421 386,44 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПромДорСтрой" отказано в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания платежей недействительными сделками требуется совокупность обстоятельств.

При этом, доказательств осведомленности Войсковой части N 3492 о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения в материалы дела представлено не было.

Доказательств, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, также представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий полагает, что самого по себе нарушения очередности удовлетворения требования кредиторов достаточно для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020, а оспариваемые платежи совершены в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - 21.10.2019, 31.10.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем таких доказательств суду не представлено, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив отсутствие оснований для признания платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-63829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова