Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-24982/19 по делу N А40-321381/2019

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-321381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Кузнецова К.В., по доверенности от 23.09.2021 N 350000/2178-Д, срок 3 года (до перерыва); Ефимов А.А., по доверенности от 23.09.2021, срок 3 года - после перерыва;

от Бен-Эли Габриела Исаковича - Степанова С.З., по доверенности от 27.03.2022, срок 3 года,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на определение от 14.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бен - Эли Габриела Исаковича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по делу N А12-34932/2017 Бен - Эли Габриел Исакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Строгов И.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.08.2021 удовлетворил заявление Строгова И.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; утвердил финансовым управляющим должником Кирищева Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кирищевой Е.Н. о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 10.04.2019 Арбитражного суда Волгоградской области о признании недействительной сделки между Бен-Эли Ирмой Исакиевной и Бен-Эли Натали Габриеловной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего Бен - Эли Габриела Исаковича о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" поддерживает кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходили из того, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 указано: "обязать Бен-Эли Натали Габриеловну возвратить Бен-Эли Ирме Исакиевне нежилое помещение, площадью 12,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, дом 3, кадастровый номер 77:09:0005004:10460", то есть, взыскателем по исполнительному листу в данном случае является Бен-Эли Ирма Исакиевна, а не должник - Бен-Эли Габриел Исакович, указанное определение суда не содержит обязанности ответчика возвратить имущество в конкурсную массу Бен-Эли Габриел Исааковича, а от Бен-Эли Ирмы Исакиевны ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта не поступало.

Кроме того, судами установлено, что в отношении Бен-Эли Ирмы Исакиевны - супруги должника, определением суда от 25.10.2020 также введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что выдача исполнительного листа может повлечь конфликт материально-правовых интересов группы кредиторов должника в и кредиторов его супруги, которая является титульным собственником спорного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Выводы судов о том, что финансовый управляющий должником по настоящему делу является ненадлежащим взыскателем по спору о сделке неверны, однако данные выводы в итоге не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами установлено, что в отношении Бен-Эли Ирмы Исакиевны - супруги должника, определением суда от 25.10.2020 также введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем посчитали, что выдача исполнительного листа финансовому управляющему супруга может повлечь конфликт материально-правовых интересов группы кредиторов должника в и кредиторов его супруги, которая в настоящее время является титульным собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 указано: "обязать Бен-Эли Натали Габриеловну возвратить Бен-Эли Ирме Исакиевне нежилое помещение, площадью 12,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, дом 3, кадастровый номер 77:09:0005004:10460", то есть, применены последствия недействительности сделки, что позволяет заинтересованным лицам с указанным судебным актом обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-321381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак