Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-12663/22 по делу N А40-179960/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-179960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова Н.В. по доверенности от 11 января 2021 года,

от ответчика: Соколов Г.Г. по доверенности от 09 июня 2021 года,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-179960/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" к акционерному обществу "Альфа Банк" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "СМ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 481 712 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Альфа Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 ноября 2019 года ООО "СМ-Инжиниринг" и ООО "Комета" заключили договор N 121 на поставку кабеля силового на сумму 922 556 руб. 40 коп.

Судами установлено, что на основании счета, выставленного ООО "Комета", перечислил денежные средства в размере 461 278 руб. 20 коп. по платежному поручению от 23 декабря 2019 года N 559 на расчетный счет N 4072810201810001006, открытый в АО "Альфа Банк".

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, в ответ на которую ООО "Комета" сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО "СМ-Инжиниринг", а также отрицало факт получения денежных средств по платежному поручению от 23 декабря 2019 года N 5595, указав, что расчетный счет N 4072810201810001006 не принадлежит ООО "Комета".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-71140/20 признан недействительным договор об открытии расчётного счета N 4072810201810001006, заключенный между ООО "Комета" и АО "Альфа-Банк", поскольку данный расчетный счет открыт от имени ООО "Комета" неуполномоченным лицом по поддельным документам.

В рамках дела N А65-6741/2020 ООО "СМ-Инжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Комета" о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 278 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по делу N А65-6741/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СМ-Инжиниринг" отказано, поскольку денежные средства, перечисленные на основании указанных счетов на счет N4072810201810001006, открытый от имени ООО "Комета" неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу, при этом факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что банк является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку банк открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 422, 845, 846, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истолковав условия спорного договора в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства подписания договора банковского обслуживания, признанного впоследствии недействительным, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-71140/20, спорный счет открыт по документам, не соответствующим действительности и не на основании действий уполномоченного лица, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет наступление правовых последствий для юридического лица, принимая во внимание, что основания для признания недействительными банковских операций, совершенных по указанному счету, отсутствуют, так как сам по себе факт открытия расчетного счета на имя ООО "Комета" путем представления не соответствующих действительности документов не свидетельствует о недействительности проводимых по указанному счету банковских операций, отметив, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента, при этом оснований для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали, в связи с чем, после получения от истца платежного поручения о перечислении спорных денежных средств на спорный счет у банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам и банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства наличия в действиях банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков.

Судами также учтено, что спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств, при этом, банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств), при этом возникновение между истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для банка и порождать для него негативные последствия.

Кроме того, суды с учетом статьи 2 ГК РФ указали, что истец самостоятельно выбрал контрагента ООО "Комета" и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам, при этом предъявляя к банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-179960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова