Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-6299/21 по делу N А40-324705/2019

Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-324705/19

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая контора" - не допущена по мотивам отсутствия подтверждения полномочий на право судебного представления интересов Гуськова М.В.;

от Болотного Н.Н. - Старов А.А. по доверенности от 06.03.2018 (принял участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание);

от индивидуального предпринимателя Кочеткова К.В. - Смирнова Е.В. по доверенности от 11.01.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колизей" - Шошарева В.А. по доверенности от 08.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая контора"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

об отказе в признании действий незаконными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колизей",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бобровский А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая контора" (далее - общества) и Болотного Н.Н. об оспаривании действий (бездействия) организатора торгов - индивидуального предпринимателя Кочеткова К.В.

(далее - предпринимателя) при организации торгов по продаже имущества должника, в удовлетворении которых обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Болотного Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители предпринимателя и конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно протоколу о результатах торгов от 05.07.2021 N 87461 в рамках которых было предложено к продаже имущество должника, победителем этих торгов был признан Болотный Н.Н.

В связи с тем, что указанное лицо в предусмотренный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве срок уклонилось от заключения соответствующего договора, организатором торгов было размещено объявление о проведении повторных торгов.

Заявители считают, что в действиях организатора торгов имеются нарушения положении Закона о банкротстве, выражающиеся в том, что организатор торгов незаконно перешел к назначению и проведению повторных торгов при наличии победителя первых торгов, предложившего высокую цену за имущество; организатором торгов незаконно и необоснованно сделан вывод об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи.

Кроме того, заявители указывают на то, что проект договора купли-продажи доли в уставном капитале должника, размещенный организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, содержит иные условия, нежели при проведении первых торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Данные требования Закона о банкротстве были изложены в предложении о заключении договора купли-продажи, направленном конкурсным управляющим должника в адрес Болотного Н.Н.

Возражая по доводам Болотного Н.Н. конкурсный управляющий должника указывал на неявку победителя торгов 03.08.2021 в согласованное место и время для заключения сделки.

При этом, отмечено судом, материалами дела подтверждено, что 16.08.2021, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве для заключения договора купли-продажи, Болотный Н.Н. обратился к конкурсному управляющему с вопросом о возобновлении процесса по заключению договора-купли продажи доли в уставном капитале общества, в чем ему было отказано в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом, на что правомерно указывали как организатор торгов, так и конкурсный управляющий должника, пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принять решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Ввиду того, что организатору торгов поступила информация от конкурсного управляющего о том, что Болотный Н.Н. уклоняется от заключения договора купли-продажи, в том числе, в силу истечения, установленного законодательством срока на его заключение, организатором торгов были опубликованы сообщения о проведении подворных торгов.

Поскольку 05.08.2021 из Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - уполномоченного органа) поступило предписание, выданное в связи с принятием жалобы общества к рассмотрению, назначение повторных торгов было отложено до рассмотрения указанной жалобы.

После вынесения решения Комиссией уполномоченного органа от 09.08.2021 по делу N 077/07/00-13760/2021, которым были сняты все ограничения с рассматриваемых торгов, организатор торгов назначил повторные торги.

Доводы заявителей о том, что проект договора купли-продажи, являющийся приложением к сообщению о торгах, претерпел изменения, в частности из него исключены некоторые пункты (относительно распределения расходов по сделке; по поводу чистых активов, обеспечивающих действительную стоимость доли) правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Судом также учтено, решениями уполномоченного органа жалоба общества от 09.08.20221 по делу N 077/07/00-13760/2021, а решением от 30.08.2021 по делу N 077/07/00-15008/2021, соответственно, жалоба Болотного Н.Н., были признаны необоснованными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-324705/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова