Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-295/22 по делу N А40-48905/2020

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-48905/2020

Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2022.

Полный текст определения изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой

судей С.В. Красновой, Е.Г. Каденковой,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Никитина Н.В. (доверенность от 14.09.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - Никитина Н.В. (доверенность от 07.12.2021);

от ПАО НБ "Траст" - Шевчук В.И. (доверенность от 28.04.2022)

от ООО "Траст Недвижимость" - не явился;

от Управления Росреестра по Москве - не явился;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился;

от Компании "РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Национального банка "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу N А40-48905/2020, принятое председательствующим-судьей Беловой А.Р., судьями Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю., по итогам рассмотрения кассационной жалобы Национального банка "ТРАСТ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Траст Недвижимость"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Компания "РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Недвижимость" (далее - ООО "Траст Недвижимость", ответчик) о признании надстройки технического этажа площадью 616,1 кв. м, надстройки N 1 и N 2 общей площадью 72,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 7 самовольными постройками; признании антресоли 1-ого этажа площадью 1 039,3 кв. м, надстройки тех. этажа площадью 1461,4 кв. м, помещения выхода на кровлю площадью 14,6 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 8 самовольными постройками; обязании ООО "Траст Недвижимость" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 7, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета 15.06.2004 путем сноса технического этажа площадью 616,1 кв. м, надстроек N 1 и N 2 общей площадью 72,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Траст Недвижимость" расходов; обязании ООО "Траст Недвижимость" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1318,

расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета 07.06.2004 путем сноса антресоли 1-ого этажа площадью 1039,3 кв. м, надстройки технического этажа площадью 1461,4 кв. м, помещений выхода на кровлю площадью 14,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Траст Недвижимость" расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Траст Недвижимость" на здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 7 в части надстройки технического этажа площадью 616,1 кв. м, надстроек N 1 и N 2 общей площадью 72,7 кв. м отсутствующим; признании зарегистрированного права собственности ООО "Траст Недвижимость" на здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 1, стр. 8, в части антресоли 1-ого этажа

площадью 1039,3 кв. м, надстройки технического этажа площадью 1461,4 кв. м, помещений выхода на кровлю площадью 14,6 кв. м отсутствующим; обязании ООО "Траст Недвижимость" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., вл. 1, от надстройки технического этажа площадью 616,1 кв. м, надстроек N 1 и N 2 общей площадью 72,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, предоставив согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Траст Недвижимость" расходов; обязании ООО "Траст Недвижимость" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр., вл. 1 антресоли 1-ого этажа площадью 1 039,3 кв. м, надстройки технического этажа площадью 1 461,4 кв. м, помещений выхода на кровлю площадью 14,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, предоставив в случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Траст Недвижимость" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Компания "РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 производство по кассационной жалобе Банка прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции и принять кассационную жалобу Банка к производству. В обоснование жалобы Банк ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что вопреки доводам суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру своих постановлений; судом кассационной инстанции нарушено право Банка на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы Банком был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов (Банк с апелляционной жалобой на обжалуемые судебные акты в суд апелляционной инстанции не обращался) суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе Банка применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы с указанием на возможность обжалования судебных актов в кассационном порядке, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика уже принято постановление и суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру своих постановлений, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе Банка не установлено.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу N А40-48905/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Г. Каденкова