Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-18425/20 по делу N А40-237648/2018

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-237648/18

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦСТ-Гермес" - Зашеловская Д.А. - дов. от 29.06.2021 г.

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (далее - Фонд) - Рубан Е.Н. - дов. от 01.06.2021 г.

от Бузулукова В.В. - Кобушкина Т.А. дов. от 09.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2022 года жалобу Бузулукова В.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 года о возвращении кассационной жалобы Бузулукова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по заявлению о разрешении разногласий в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Гермес", определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

Бузулуков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по заявлению о разрешении разногласий (исходя из просительной части жалобы), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 года кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Бузулуков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 года, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представленный конкурсным управляющим ООО "ЦСТ-Гермес" отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "ЦСТ-Гермес" и Фонда возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда кассационной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Бузулукова В.В., конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" и Фонда, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как установил суд кассационной инстанции, последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 являлось 13.09.2021. С кассационной жалобой заявитель обратился только 17.02.2022, то есть с пропуском срока.

Судом округа установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано преклонным возрастом заявителя, состоянием здоровья и семейными обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно учитывал, что настоящая кассационная жалоба подана представителем по доверенности через систему электронного документооборота "Мой Арбитр".

Как следствие, судом кассационной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, поскольку основана на неверном толковании приведенных разъяснений.

Суд округа исходил из того, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

Суд округа учитывает, что Арбитражным судом города Москвы в определении от 28.06.2021 г. (с кассационной жалобой на которое обращался заявитель), в отношении Бузулукова В.В. "Фонду не подлежат передаче обязательства застройщика перед участником строительства в случае отсутствия оплаты по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Передача Фонду обязательств перед указанным лицом возможна после учета конкурсным управляющим в реестре требований участников строительства оплаты по договору".

Таким образом, заявитель не лишен права и возможности представить соответствующие доказательства оплаты, а определением от 28.06.2021 г. его права не нарушены.

Представители конкурсного управляющего должником и Фонда в судебном заседании суда округа указали, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 года само по себе не является основанием для исключения требований Бузулукова В.В. из реестра требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 24 марта 2022 года о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 года по делу N А40-237648/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова