Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-17036/19 по делу N А41-82850/2018

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А41-82850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Орлова М.С. - представитель Власов А.С., доверенность от 05.02.2022

от конкурсного управляющего ООО "Немецкая Деревня" - представитель Кожин Н.В., доверенность от 22.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орлова М.С.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Орлова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по заявлению о взыскании со Скворцова М.Ю., Азизова Р.А., Пекаря А.В., Рощина Э.А., Камышникова Д.Г. и Орлова М.С. 84 197 799 руб. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Немецкая деревня",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40- 197753/17-71-285 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" открыта процедура банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Немецкая деревня" прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Немецкая деревня", осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеназванным определением суд передал дело N А40-197753/17-17-285 о признании должника-застройщика ООО "Немецкая деревня" (ИНН 7729765963, ОГРН 1147746228728, адрес местонахождения: 119571 г. Москва, проспект Вернадского д. 123, корпус 2) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области на рассмотрение по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Немецкая деревня" (ИНН 7729765963) принято к производству Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер А41-82850/18.

Конкурсный управляющий ООО "Немецкая деревня" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании со Скворцова М.Ю., Пекара А.В., Азизова Р.А., Рощина Э.А., Камышникова Д.Г., Орлова М.С. в пользу ООО "Немецкая деревня" солидарно убытков в размере 84 197 779 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-82850/18 суд взыскал со Скворцова М.Ю., Азизова Р.А., Пекаря А.В., Камышникова Д.Г., Орлова М.С. в пользу ООО "Немецкая деревня" убытки в размере 84 197 799 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Орлов Максим Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Одновременно Орловым М.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 производство по апелляционной жалобе Орлова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Орлов М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение, поскольку в адрес кассатора не было направлено первоначальное определение о принятии заявления по обособленному спору к производству, ссылается на не направления в адрес кассатора конкурсным управляющим экземпляра заявления, ссылается на то, что направленное в адрес кассатора определение об отложении судебного заседания было возвращено с пометкой "иные обстоятельства", что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, также ссылается на нахождение в командировке в период с 15.01.2021 по 29.01.2021 в связи с чем не мог получить корреспонденцию по уважительной причине, в суд апелляционной инстанции при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы были представлены документы в подтверждение наличия трудовых отношений и нахождения в командировке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа от конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представленные кассатором с кассационной жалобой почтовая накладная и ответ за подписью начальника ОПС от 15.04.2022 (приложения 5-6 к кассационной жалобе) не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Немецкая Деревня" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 подлежит обжалованию в десятидневный срок, содержит разъяснения порядка и срока его обжалования. Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года истёк 08 июля 2021 года. Апелляционная жалоба Орлова М.С. была направлена в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" лишь 20 декабря 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на пять месяцев.

Апелляционным судом установлено, что Определение Арбитражного суда Московской области об отложении судебного заседания от 13 января 2021 г. было направлено в адрес Орлова М.С. по надлежащему адресу.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было направлено по неверному адресу, однако судом первой инстанции были направлены запросы с целью установления верного адреса Орлова М.С. для осуществления надлежащего извещения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с определением от 13.01.2021 было возвращено в суд первой инстанции с отметкой "по иным обстоятельствам".

Апелляционным судом указано, что отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" в совокупности со сведениями о попытке вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском получателя, и все неблагоприятные последствия такой организации должен нести он сам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Орлов М.С. ссылается на то, что в период с 15 января 2021 года по 29 января 2021 года он находился в служебной командировке, в связи с чем у него отсутствовала возможность получения почтового оправления. В подтверждение данного довода Орловым М.С. в материалы дела представлено командировочное удостоверение, подписанное генеральным директором ООО "Тройка Констракшн", приказ о направлении в командировку, отметки о выбытии и прибытии в пункты назначения, служебное задание, отчет о командировке, квитанция об оплате проживания в гостиницы.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд критически относится к доводам подателя жалобы о том, что на протяжении двух недель с 15.01.2021 по 29.01.2021 он непрерывно находился в месте командировки с учетом местоположения, а также того обстоятельства, что в соответствии с положениями действующего законодательства с 08.01.2015 не требуется оформление командировочного удостоверения, также ссылается на то, что копия трудовой книжки, представленная в материалы дела, датирована 13.12.2016, актуальных доказательств Орловым М.С. не представлено, при этом указано, что он не был лишен возможности запросить указанные доказательства у ООО "Тройка Констракшн".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 истек 08.07.2021, уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При наличии доказательств направления определения об отложении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещён.

Также, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 (далее - постановление N 57) судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Кодекса, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, судом округа учтены общедоступные сведения, отраженные в Картотеке арбитражных дел, согласно которым датой публикации определения Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 является 24.06.2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, так как вопрос восстановления процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство и приведенные должником причины исследовались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А41-82850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов