Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-12035/22 по делу N А40-134646/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-134646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Матосянц Г.В. дов-ть от 11.11.2021,

от ответчика: Никифорова И.Н. дов-ть от 20.09.2021 N 79-97-21,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по иску акционерного общества "ИСК "Союз-Сети"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИСК "Союз-Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о признании недействительным и неисполнимым пункта 22.4 договора от 09.07.2013 N 194/7-13, взыскании неосновательного обогащения в размере 82 755 793 рублей 30 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 18.11.2020 в размере 18 454 989 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2020 до фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены частично - неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 09.07.2013 N 194/7-13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу: "Строительство инженерных сооружений на ПК 17+30 - ПК 19+40 объекта "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) в районе плато Роза Хутор (включая проектно-изыскательских работы, строительство)" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, его цена, указанная в сводной таблице стоимости договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 577 350 000 рублей.

Уведомлением от 13.07.2017 ответчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора с 24.07.2017.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору истцом ответчику были предоставлены банковские гарантии ПАО "БинБанк": от 03.12.2014 N KRO/7899 в обеспечение исполнения надлежащим образом обязательств подрядчика по договору на сумму 57 735 000 рублей; от 03.12.2014 N KRO/7900 в обеспечение обязательств подрядчика по возврату авансовой задолженности на сумму 82 204 583 рублей 61 копейки.

Ответчик направил в ПАО "БинБанк" письменное требование от 17.12.2015 об уплате по указанным гарантиям суммы в размере 139 939 583 рублей 61 копейки в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-187616/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ПАО "БинБанк" денежных средств в размере 139 939 583 рублей 61 копейки по вышеуказанным банковским гарантиям.

ПАО "БинБанк" предъявлено к принципалу АО "ИСК "Союз-Сети" регрессное требование 30.08.2017 о возмещении уплаченной по банковским гарантиям суммы в размере 139 939 583 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-176043/2015 АО "ИСК "Союз-Сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-176043/2015 требование банка, в том числе в размере 139 939 583 рублей 61 копейки по указанным банковским гарантиям, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование рассматриваемых исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора ответчиком были приняты выполненные истцом работы на сумму 300 420 355 рублей 96 копеек, однако на дату расторжения договора работы ответчиком оплачены в размере 357 604 146 рублей 27 копеек. Сумма выплаченных ответчиком денежных средств превысила стоимость выполненных истцом работ на момент расторжения договора на 57 183 790 рублей 31 копейки. Таким образом, ответчик вправе был требовать от банка-гаранта уплаты суммы неисполненного подрядчиком обязательства в размере 57 183 790 рублей 31 копейки, а не 139 939 583 рублей 61 копейки. Тем не менее, бенефициар, получив надлежащее исполнение от принципала в части уже выполненных работ, получил также удовлетворение по банковским гарантиям. По мнению истца, ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере 82 755 793 рублей 30 копеек.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 374, 375, 379, 395, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А40-176043/15, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, установив, что в данном случае размер полученных ответчиком денежных средств превысил объем действительных обязательств принципала перед бенефициаром, и не признав обоснованными и доказанными доводы ответчика о наличии оснований для удержания из спорной суммы неустойки.

Судебные акты в части отказа в иске сторонами спора не обжалуются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу N А40-158161/2018, относительно нарушения истцом сроков выполнения работ, наличия неотработанного аванса, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-134646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-134646/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова