Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-5091/22 по делу N А40-134646/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-134646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-134646/21,

по иску АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (ОГРН: 1067760541859)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336)

о взыскании 101 210 782,76 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Матосянц Г.В. по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: Шевченко Н.Г. по доверенности от 13.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИСК "Союз-Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик):

- о признании недействительным и неисполнимым пункта 22.4 договора N 194/7- 13 от 09.07.2013 г.;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 755 793,30 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 г. по 18.11.2020 г. включительно в размере 18 454 989,46 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 19.11.2020 г. до фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "ИСК "Союз-Сети" сумму неосновательного обогащения в размере 82 755 793 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "ИСК "Союз-Сети" (подрядчик) был заключен договор подряда N 194/7-13 от 09.07.2013, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по титулу: "Строительство инженерных сооружений на ПК 17+30 - ПК 19+40 объекта "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) в районе плато Роза Хутор (включая проектно-изыскательских работы, строительство)" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.3 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемом финансирования и графику разработки и выдачи Проектной и Рабочей документации.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 577 350 000 руб. Уведомлением от 13.07.2017 г. N Ц5/2/330 ПАО "ФСК ЕЭС" заявлен односторонний отказ от исполнения договора с 24.07.2017 г.

Истец указал, что в период действия договора ПАО "ФСК ЕЭС" приняты выполненные АО "ИСК "Союз-Сети" работы на сумму 300 420 355,96 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

На дату расторжения договора ПАО "ФСК ЕЭС" оплачено по договору 357 604 146,27 руб.

Таким образом, разница между суммой платежей, перечисленных заказчиком, и стоимостью выполненных работ на момент расторжения договора составила 57 183 790,31 руб.

Истец указал, что для обеспечения исполнения обязательств по договору им были предоставлены ответчику банковские гарантии ПАО "БИНБАНК":

- N KRO/7899 от 03.12.2014 в обеспечение исполнения надлежащим образом обязательств АО "ИСК "Союз-Сети" (подрядчика) по договору на сумму 57 735 000 руб.;

- N KRO/7900 от 03.12.2014 в обеспечение обязательств АО "ИСК "Союз-Сети" (подрядчика) по возврату авансовой задолженности на сумму 82 204 583,61 руб.

В дальнейшем в адрес ПАО "БИНБАНК" поступило письменное требование ПАО "ФСК ЕЭС" от 17.12.2015 N ПН-7547 об уплате по указанным гарантиям суммы 139 939 583,61 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.

25.08.2016 г. ПАО "ФСК ЕЭС" подано исковое заявление к ПАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 139 939 583,61 руб. по банковским гарантиям N KRO/7899 от 03.12.2014, N KRO/7900 от 03.12.2014, выданным в обеспечение исполнения обязательств АО "ИСК "Союз-Сети" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда N 194/7-13 от 09.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40- 187616/16-50-1678 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "БИНБАНК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы денежные средства в размере 139 939 583,61 руб., включающие сумму задолженности по банковским гарантиям N KRO/7899 от 03.12.2014, N KRO/7900 от 03.12.2014.

Инкассовым поручением N 117 от 23.08.2017 г. со счета ПАО "БИНБАНК" на счет ПАО "ФСК ЕЭС" были перечислены денежные средства в сумме 157 631 474,28 руб. по банковским гарантиям N KRO/7899 от 03.12.2014, N KRO/7900 от 03.12.2014.

Впоследствии банком-гарантом ПАО "БИНБАНК" было предъявлено к принципалу АО "ИСК "Союз-Сети" регрессное требование N 51/15453 от 30.08.2017 г. о возмещении уплаченной по банковской гарантии суммы в размере 139 939 583,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 г. по делу N А40-176043/15-38-511Б требование банка в размере 194 362 340,52 руб., в том числе, сумма 139 939 583,61 руб. по указанным банковским гарантиям, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети".

Истец указывает, что сумма выплаченных ответчиком денежных средств превысила стоимость выполненных истцом работ на момент расторжения договора на 57 183 790,31 руб.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" вправе было требовать от банка-гаранта уплаты суммы неисполненного АО "ИСК "Союз-Сети" обязательства по договору в размере 57 183 790,31 руб.

Следовательно, если бы ответчик действовал разумно и добросовестно, осознавая наличие регрессных прав Банка к истцу, то не должен был требовать от Банка сумму в размере 139 939 583,61 руб., поскольку несмотря на формальный подход и безусловное право требовать по банковской гарантии, бенефициар, тем не менее, должен был пользоваться своими гражданскими правами с учетом пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем не менее, бенефициар, получив надлежащее исполнение от принципала в части уже выполненных работ, получил также удовлетворение по банковской гарантии.

Соответственно, ПАО "ФСК ЕЭС" необоснованно приобрело денежные средства в размере 82 755 793,30 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 2 ст. 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 и от 24.06.2014 N 3853/14. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, поскольку зная о реальной сумме долга принципала и о том, что в отношении него с 27.07.2018 г. открыто конкурсное производство, он получил от банка денежные средства в размере 139 939 583,61 руб., тем самым безосновательно обогатился на 82 755 793,50 руб.

Это свидетельствует о том, что ответчик действовал без соблюдения прав принципала, то есть злоупотребляя правом.

В результате недобросовестного поведения ответчика, а также при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, ответчик неосновательно приобрел (получил) в свою собственность денежные средства, принадлежащие истцу, и причинил ему материальный ущерб в размере 82 755 793,30 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ответчиком не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В результате недобросовестного поведения ответчика, а также при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, ответчик неосновательно приобрел (получил) в свою собственность денежные средства, принадлежащие истцу, и причинил ему материальный ущерб в размере 82 755 793 руб. 30 коп.

Ответчиком не доказан неотработанный аванс АО "ИСК "Союз-Сети".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-176043/2015-38-511 "Б" АО "ИСК "Союз-Сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич (ИНН 502711834480; адрес для корреспонденции: 143911, Московская обл., а/я 250).

В рамках указанного судебного дела ответчиком заявлялись требования о включении ПАО "ФСК ЕЭС" в реестр требований кредиторов.

Среди прочих требований о включении в реестр требований кредиторов было заявлено также требование ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 57 183 790, 31 рублей, как не полностью отработанный аванс по договору N 194/7-13 от 09.07.2013.

Арбитражный судом города Москвы в рамках судебного дела N А40-176043/2015-38-511 "Б" исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт выполнения АО "ИСК "Союз-Сети" работ по договору N 194/7-13 от 09.07.2013 и отказал во включении в реестр требований ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 57 183 790, 31 рублей по указанному Договору.

Данный факт подтверждается определениями Арбитражного суда по делу N А40-176043/2015-38-511 "Б" от 07.11.2016 и от 09.10.2017, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018, которым указанные определения оставлены без изменения. Данные судебные акты представлены истом в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность АО "ИСК "Союз-Сети" на сумму 57 183 790. 31 рублей, как неотработанный аванс по Договору N 194/7-13 от 09.07.2013, является недоказанной.

На данном основании указанная сумма не включена в реестр требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети", что подтверждается справкой Конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети", имеющейся в материалах дела.

Довод ответчика о возможном предполагаемом размере неустойки несостоятелен.

Ответчик ссылается на то, что если бы ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с требованием об уплате неустойки за нарушение АО "ИСК "Союз-Сети" конечного срока выполнения работ, то размер неустойки мог бы составить 897 201 900 руб.

Данную аргументацию нельзя считать относимой, достаточной и обоснованной.

Данные доводы ПАО "ФСК ЕЭС" основаны на предположениях и рассуждениях, не имеющих непосредственного правового значения по делу.

Поскольку ответчик не инициировал требование о взыскании неустойки и, следовательно, стороны не имели возможности представлять доказательства, доводы и возражения в этом отношении, то для сторон сейчас неуместно строить предположения, о том каков был бы исход дела, если бы оно было рассмотрено.

Приведенные заявителем доводы документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Приводя указанные доводы, ответчик предлагает суду строить предположения по поводу возможного исхода производства по несуществующему делу, при этом каких-либо доказательств в этом отношении ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения также обратил внимание на тот факт, что ответчиком не предоставлено обоснования обращения на всю сумму 139 939 583,61 руб. в ПАО "Бинбанк", каких-либо неустоек им в адрес истца никогда не предъявлялось и удержаний/зачетов не производилось.

Кроме того, преимущественное получение денежных средств в указанной сумме противоречит нормам Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-134646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова