Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-5607/21 по делу N А40-230640/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-230640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Ивановой Анны Яковлевны - не явился, извещен; Иванов Игорь Олегович (лично, паспорт);

от Наянова Станислава Евгеньевича - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-230640/2019

по заявлению Ивановой Анны Яковлевны, Иванова Игоря Олеговича о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам по иску Иванова Игоря Олеговича

к Наянову Станиславу Евгеньевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третье лицо: Иванова Анна Яковлевна,

об установлении факта, имеющего юридическое значение, о применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Игорь Олегович (далее - Иванов И.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Наянову Станиславу Евгеньевичу (далее - Наянов С.Е.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным заявления ОАО "Цветатомпром" по форме Р14001 от 25.07.2011, как последствие недействительности считать не представленным заявление ОАО "Цветатомпром" по форме Р13001 от 25.07.2011, об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании Иванова И.О. на дату 25.07.2011 директором ОАО "Цветатомпром" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Анна Яковлевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 305-ЭС21-8532 Иванову И.О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иванов И.О., Иванова А.Я. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления Иванова И.О., Ивановой А.Я. отказано

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 судебными актами, Иванов И.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу не дана оценка обстоятельствам, выявленным Тушинским районным судом города Москвы по делу N 02-1769/19 и перечисленным в определении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу N А40-8306/2011.

До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции Иванов И.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Иванова И.О., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судами правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства приводится постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу N А40-8306/11, согласно которому, по мнению заявителя, установлен факт, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Иванова И.О., Ивановой А.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что приведенное в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу N А40-8306/2011 таковым не является, поскольку в указанном судебном акте не установлены новые обстоятельства, а перечислены доводы заявителя Иванова И.О., которые суд кассационной инстанции отклонил, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-230640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева