Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-12079/22 по делу N А40-159523/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-159523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве - Дашкин И.А. - по дов. от 17.01.2022 N 22-18/381, Егинова В.Э. - по дов. от 25.05.2022 N 22-18/518

от общества с ограниченной ответственностью "Кореан Скейл Технолоджи - Фищук А.А. - по дов. от 05.04.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Касцентр" - не явился, извещен

от Астахова Игоря Евгеньевича - Петров А.А. - по дов. от 07.06.2022

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кореан Скейл Технолоджи" и кассационную жалобу Астахова Игоря Евгеньевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 01.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Кореан Скейл Технолоджи"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Касцентр"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - ИФНС России N 33 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кореан скейл технолоджи" (далее - ООО "КСТ", заинтересованное лицо) о взыскании суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "КАСцентр" (далее - ООО "КАСцентр", третье лицо) в размере 46 989 565 руб. 04 коп., в том числе: 14 659 018 руб. 75 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 32 330 546 руб. 29 коп. - пени согласно решению, а также пени, рассчитанной на дату исполнения судебного акта (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "КСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ООО "КСТ" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился генеральный директор ООО "КАСцентр" Астахов Игорь Евгеньевич (далее - Астахов И.Е.), в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ИФНС России N 33 по г. Москве, в котором налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

С учетом мнения представителей ООО "КСТ" и Астахова И.Е., судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ИФНС России N 33 по г. Москве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "КСТ" и Астахова И.Е. поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ИФНС России N 33 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы ООО "КСТ", просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Производство по кассационной жалобе Астахова И.Е. просил прекратить.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Астахов И.Е. указывает, что обжалуемые им судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, поскольку размер задолженности, взысканный по рассматриваемому делу существенно выше, суммы, установленной в рамках уголовного дела и не соответствует фактическим налоговым обязательствам ООО "КАСцентр", по которым Астахов И.Е. несет персональную ответственность.

Рассмотрев доводы Астахова И.Е. о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 даны разъяснения о том, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе Астахова И.Е., пришел к выводу о том, что из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Астахова И.Е. и, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые судебные акты каким-либо образом приняты о правах и обязанностях Астахова И.Е. - лица, подавшего кассационную жалобу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо обращений и доводов от Астахова И.Е. не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Астахова И.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-159523/21 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату Астахову И.Е. из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "КСТ" и ИФНС России N 33 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "КСТ" и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, и удовлетворения кассационной жалобы ООО "КСТ" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 29.12.2016 в отношении ООО "КАСцентр".

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.06.2019 N 22/16 (далее - решение от 10.06.2019) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "КАСцентр" доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 88 417 477 руб. 00 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 187 854 руб. 00 коп. и пени в размере 32 332 929 руб. 00 коп., всего 126 938 260 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, ООО "КАСцентр" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) и с жалобой в Федеральную налоговую службы (далее - ФНС России), в удовлетворении которых отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КАСцентр" в суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.06.2019, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-304217/19 отказано.

Ввиду того, что по состоянию на дату вступления в силу решения от 10.06.2019 за налогоплательщиком числилась переплата по налогам на общую сумму 8 392 512 руб. 96 коп., она автоматически была зачтена в счет погашения недоимки. Таким образом, задолженность по решению от 10.06.2019 на дату обращения в суд составила 118 545 747 руб. 04 коп.

На основании решения налоговым органом было направлено требование от 24.10.2019 N 121550 (с учетом имевшейся переплаты) об уплате суммы недоимки по налогам в размере 80 027 346 руб. 75 коп., штрафа в размере 6 187 854 руб. 00 коп. и пеней в размере 32 330 546 руб. 29 коп., всего на сумму 118 545 747 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования Инспекцией принято и направлено в кредитную организацию решение от 02.12.2019 N 48797 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, по которому не произведено погашение, в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика.

Инспекцией принято решение N 28370 от 09.12.2019 и постановление N 12440 от 10.12.2019 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и направлены для исполнения судебному приставу-исполнителю.

23.04.2020 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества у налогоплательщика, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Инспекцией в порядке статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлены материалы проверки в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которых было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "КАСцентр" Астахова И.Е. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "КАСцентр" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-150534/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАСцентр" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия имущества и денежных средств для обеспечения финансирования процедуры банкротства.

ИФНС России N 33 по г. Москве, ссылаясь на неоплату третьим лицом недоимки, на отсутствие у него денежных средств, имущества и иных активов, в том числе, ввиду передачи имущества последним в пользу заинтересованного лица, которое является аффилированным по отношению к нему, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "КАСцентр" с целью уклонения от уплаты налоговых доначислений осуществило передачу основных средств, имущества и иных активов, произвело перевод своих сотрудников и покупателей зависимому лицу - ООО "КСТ", пришли к выводу, что данные действия привели к невозможности взыскания спорной недоимки с ООО "КАСцентр", тогда как налоговым органом приняты все меры для принудительного взыскания с общества в бесспорном порядке недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, которая числится за организацией более трех месяцев.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КСТ" указывает на то, что налоговым органом не представлен расчет и обоснование суммы, подлежащей взысканию.

ООО "КСТ" ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение третьего лица о принятии заявления и апелляционной жалобы к производству.

По мнению заинтересованного лица, суды ошибочно применили положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае процедура принудительного взыскания Инспекцией не соблюдена.

ООО "КСТ" также указывает на то, что судами не учтены положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003).

Судами установлено, что мероприятиями налогового контроля определена взаимозависимость ООО "КАСцентр" и ООО "КСТ", а также установлен факт того, что проверяемым налогоплательщиком осуществлен "перевод бизнеса" с целью уклонения от уплаты налогов.

В частности установлено совпадение адреса местонахождения ООО "КАСцентр" и ООО "КСТ", контактных данных, IP-адресов (один из которых общий для ООО "КАСцентр", ООО "КСТ" и Представительства "КАС Корпорэйшн", другой общий для ООО "КСТ" и Представительства "КАС Корпорэйшн"), доменных имен, адреса складских помещений, идентичный вид деятельности - продажа весового оборудования марки CAS, использование на бланках товарного знака CAS.

Так, в рамках встречной проверки арендодатель помещений представил договоры аренды нежилых помещений, согласно которым помещения, ранее занимаемые ООО "КАСцентр", поэтапно перешли ООО "КСТ".

Кроме того, открытым акционерным обществом "Проектный институт N 2" были оказаны услуги ООО "КАСцентр" по предоставлению информации из электронной системы контроля доступа, а затем данные услуги им оказывались ООО "КСТ".

Помещения офиса и склада ООО "КАСцентр" впоследствии были арендованы ООО "КСТ".

Как установили суды, согласно представленной в материалы дела схеме ведения бизнеса фактический контроль за деятельностью ООО "КАСцентр" и ООО "КСТ" осуществляло Московское представительство "КАС Корпорэйшн" (далее - Представительство), которое в проверяемом периоде располагалось по адресу, по которому фактически располагалось ООО "КАСцентр".

Налоговым органом было установлено, что Представительство контролировало работу ООО "КАСцентр": президент представительства присутствовал на совещаниях, проводимых в организации, собирал отчеты, регулировал вопросы с конкурентной ценой и т.д., что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями сотрудников и представителей ООО "КАСцентр", которые впоследствии стали таковыми в ООО "КСТ" с представлением интересов Московского представительства "КАС Корпорэйшн".

Кроме того, из ответа Госстандарта, полученного в ходе проверки, следует, что между ООО "КАСцентр" и ФГУП "ВНИИМС" заключены договоры на разработку программы испытаний.

По одному из договоров проводились испытания весов, изготовленных CAS Corporation. Согласно актам и протоколам испытаний заявителем выступало Представительство, испытания проводились на испытательной базе ФГУП "ВНИИМС" и "Кас Корпорейшн Лтд." г. Москва, при этом образцы для испытаний представлены ООО "КСТ", которым также оплачены предоставленные услуги.

Относительно совпадения доменных имен установлено перенаправление с сайта ООО "КАСцентр" на сайт, принадлежащий ООО "КСТ".

Также в результате осмотра территорий, помещений и документов по адресу регистрации и фактического нахождения организации ООО "КСТ" установлены иные признаки взаимозависимости ООО "КАСцентр", ООО "КСТ" и Представительства "КАС Корпорэйшн", а именно обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к деятельности указанных лиц, в частности: договоры с контрагентами, банковские документы, документы по налоговым проверкам, сертификаты на продукцию, кадровые документы, печать ООО "КАСцентр"; на компьютере главного бухгалтера "КСТ" (бывший главный бухгалтер ООО "КАСцентр") были найдены документы (в виде электронных файлов), имеющих отношение к взаимоотношениям ООО "КАСцентр" с фиктивными контрагентами, уведомление от ООО "КСТ" в адрес покупателей ООО "КАСцентр" о том, что в связи с реорганизацией ООО "КАСцентр" реализацию продукции CAS Corporation в дальнейшем будет осуществлять ООО "КСТ" и другие документы.

Кроме того было установлено, что в результате согласованных действий ООО "КАСцентр" и его зависимого лица ООО "КСТ" произошла искусственная "передача бизнеса", повлекшая за собой невозможность выполнения ООО "КАСцентр" обязанности по уплате налогов, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "КАСцентр" и ООО "КСТ", направленном на уклонение от уплаты налогов.

В ходе допроса на заседании рабочей группы Комиссии по легализации налоговой базы свидетель (главный бухгалтер) выразил мнение о том, перевод бизнеса с ООО "КАСцентр" на ООО "КСТ" был осуществлен с целью избежания налоговых начислений.

Судами принято во внимание, что был произведен формальный перевод сотрудников ООО "КАСцентр" в ООО "КСТ", что подтверждается протоколам допросов бывших сотрудников ООО "КАСцентр", которые указали, что в рамках перевода из ООО "КАСцентр" в ООО "КСТ" условия труда (место работы, рабочие места, уровень заработной платы, должностные обязанности и т.д.) фактически не изменились и перевод носил лишь формальный характер, а также то, что генеральным директором ООО "КСТ" является бывший коммерческий директор ООО "КАСцентр" Соловьев М.В.

В результате анализа данных книг продаж и банковских выписок по счетам ООО "КАСцентр" и ООО "КСТ", установлен переход основных покупателей ООО "КАСцентр" к ООО "КСТ".

Так, установлено прекращение ООО "КАСцентр" в 2016 году договорных отношений с рядом покупателей с одновременным началом отношений с теми же покупателями ООО "КСТ" также в 2016 году.

Суды отметили, что ООО "КСТ" до перевода бизнеса фактически не являлось самостоятельным юридическим лицом - штат сотрудников вновь созданной организации более чем на 80% состоял из бывших сотрудников ООО "КАСцентр", офисные, складские площади и основные средства перешли от ООО "КАСцентр" к ООО "КСТ". При этом после "перевода бизнеса" у ООО "КСТ" появилось значительное количество крупных покупателей и выросла выручка, размер которой сопоставим с выручкой ООО "КАСцентр" до "перевода".

Таким образом, в результате согласованных действий ООО "КАСцентр" и ООО "КСТ", последним инициировано перезаключение договоров с контрагентами налогоплательщика.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО "КАСцентр" вплоть до 31.08.2016 оплачивались рекламные услуги ООО "Гугл", а с 07.09.2016 данные услуги стали оплачиваться ООО "КСТ".

Также при анализе банковских выписок выявлена передача имущества (автомобиль, автопогрузчик) ООО "КАСцентр" в пользу ООО "КСТ" по цене более чем в 10 раз ниже реальной рыночной стоимости данных транспортных средств.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с выводом судов, что действия ООО "КАСцентр" по передаче активов и большей части сотрудников в ООО "КСТ", перезаключению договоров с покупателями для перевода выручки ООО "КАСцентр" на ООО "КСТ", направлены исключительно на уклонение от уплаты предстоящих налоговых доначислений. В результате недобросовестный "перевод бизнеса" исключил возможность Инспекции осуществить взыскание недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Отклоняя довод о том, что при проведении двух судебно-бухгалтерских экспертиз в рамках уголовного дела в отношении бывшего генерального директора общества Астахова И.Е. было установлено расхождение между суммой по налогам, доначисленным решением Инспекции от 10.06.2019 и размером ущерба, установленного по двум экспертизам, суды обоснованно исходили из того, что данное решение налогового органа вступило в законную силу, в признании его недействительным было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-304217/19.

Проверка правильности и обоснованности начисления налоговым органом налогоплательщику - юридическому лицу к уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией арбитражного суда.

Суды также обоснованно отметили, что в рассматриваемом деле не исследуются обстоятельства совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "КСТ" о проведении экспертизы, отметив, что правомерность доначисления сумм налоговой задолженности ООО "КАСцентр" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-304217/19, а заявленные в рамках настоящего дела доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Отклоняя ссылку ОО "КСТ" на то, что оно было лишено права на собственную защиту при оспаривании решения по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "КАСцентр", суд апелляционной инстанции, учитывая наличие доказанного факта взаимозависимости и перевода бизнеса указал на то, что последним не были представлены в суд первой инстанции доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-304217/2019.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов относительно соблюдения сроков проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "КАСцентр", а также сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налоговым органом соблюден порядок начисления пеней, в том числе ставки, с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ОО "КСТ" относительно начисления пени, суды приняли во внимание, что при расчете суммы задолженности, числящейся за ООО "КАСцентр", а также исходящего из этого расчета пеней на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-159523/21, налоговом органом учтены суммы оплаты, совершенные ООО "ХАН Девелопмент" с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные на общую сумму 65 368 328 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы ООО "КСТ" относительно отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее извещение третьего лица о принятии заявления к производству, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения судом первой инстанции третьего лица о месте и времени судебного разбирательства (том 8, лист 94).

Довод ООО "КСТ" относительно отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее извещение третьего лица о принятии апелляционной жалобы к производству, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица судом первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы ООО "КСТ", в том числе доводы относительно непредставления Инспекцией расчета и обоснования взысканной суммы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "КСТ" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-159523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кореан Скейл Технолоджи" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Астахова Игоря Евгеньевича прекратить.

Возвратить Астахову Игорю Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.04.2022 (операция 4986).

Постановление суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев