Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-12560/22 по делу N А40-18159/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-18159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сутягина Ю.А., по доверенности от 17.12.2021

от ответчика - Фоменкова Н.Г., по доверенности от 02.03.2021

от третьего лица - Фоменкова Н.Г., по доверенности от 24.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыкшина Андрея Евгеньевича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-18159/2021

по иску Рыкшина Андрея Евгеньевича

к Рудневой Ирине Иосифовне

об исключении участника из общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРХИКАД"

УСТАНОВИЛ:

Рыкшин Андрей Евгеньевич (далее - Рыкшин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рудневой Ирине Иосифовне (далее - Руднева И.И., ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Архикад", и взыскании 4 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архикад" (далее - ООО "Архикад", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что ответчик незаконно начислял и выплачивал премии; общество по вине ответчика ненадлежащим образом исполняло свои договорные обязательство перед контрагентами; затраты на дополнительные работы по устранению выявленных уполномоченным органом недостатков являются убытками общества и свидетельствуют о некомпетентности ответчика как генерального директора; ответчик скрывал реальное финансовое состояние общества от контрагентов, путем предоставления обществу возмездных займов; ответчик как генеральный директор общества не созывает и не проводит ежегодные общие собрания участников общества; обществом в лице ответчика неоднократно нарушены положения гражданского и трудового законодательства; ответчик учредил ООО "АМР Архикад - "фирму-дублера" ООО "Архикад".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Судебной коллегией к материалам дела приобщены поступившие до рассмотрения кассационной жалобы отзыв на нее от Рудневой И.И. и возражения Рыкшина А.Е. на отзыв ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Рыкшина А.Е. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Рудневой И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представитель ООО "Архикад" поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений истца на отзыв, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Архикад" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2003.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ участниками общества на дату рассмотрения спора являются: Руднева И.О. с долей участия в уставном капитале общества в размере 10/19 номинальной стоимостью 10 000 руб.; Рыкшин А.Е. с долей участия в уставном капитале общества в размере 9/19 номинальной стоимостью 9 000 руб.

Единоличным исполнительным органом согласно выписке из ЕГРЮЛ является Руднева И.О.

В обоснование заявленных требований истец указал, ответчик как генеральный директор общества, причиняет последнему убытки своим недобросовестным и неразумным поведением, в частности умышленно уклоняется от исполнения обязательств перед контрагентами общества, в связи с чем ООО "Архикад" начислены штрафные санкции.

Кроме того, 04.10.2019 ответчик учредил ООО "АМР Архикад", владельцем доли которого в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. и генеральным директором является ответчик. Адрес регистрации ООО "АМР Архикад" соответствует адресу фактического осуществления деятельности Обществом, фирменные наименования ООО "АМР Архикад" и общества (ООО "Архикад") являются сходными до степени смешения. Деятельность, осуществляемая ООО "АМР Архикад" и обществом, является тождественной.

По мнению истца, ответчик использует деловую репутацию ООО "Архикад" в области архитектурного планирования в личных целях путём привлечения потенциальных контрагентов для работы с полностью подконтрольным себе обществом.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исходя из того, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, установив отсутствие в материалах дела доказательства совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам, указав, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, пришли к выводу об отсутствии оснований об исключении ответчика из числа участников общества.

Вместе с тем, наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования об исключении участника из общества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При рассмотрении дела по существу суды обоснованно исходили из того, что ООО "Архикад", являясь субъектом предпринимательской деятельности, приняло на себя определенные риски наступления неблагоприятных последствий, что не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий ответчика являющегося исполнительным органом общества и его участником.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки..

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего обратного заявителем не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не созывает собрания участников, апелляционной суд обоснованно указал, что истец не лишен права требовать проведения собрания участников общества в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопреки доводам истца о необоснованных выплатах премии, апелляционный суд отметил, что данные премии были выплачены по положительным результатам исполнения обязательств по заключенным договорам с контрагентами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, в связи с ненадлежащим способом защиты права, поскольку спор об истребовании документов у общества является самостоятельным требованием и в настоящем споре не рассматривалось.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик является руководителем работников организации, в связи с чем, вопрос о начислении премии относится к компетенции исполнительного органа.

В период отсутствия между участниками конфликта истец не оспаривал правомерность выплаты ему премии.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что оснований для возложения на Рудневу И.И. ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-18159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина