Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-34054/21 по делу N А41-45666/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-45666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Центрконсалт" - Раченков Р.В., генеральный директор, решение N 5 от 30.01.2022

от Воробьевой Е.Н. - Никитина М.А., по доверенности от 24.03.2021, Дрозд Д.О., по доверенности от 23.11.2021

от ООО "Техправило" - не явился, извещен

от МИФНС России N 5 по Смоленской области - не явился, извещен

от МИФНС России N 23 по Московской области - не явился, извещен

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрконсалт" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-45666/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрконсалт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (AdHoc) от 10.06.2021, в составе единоличного арбитра Ивашнева Д.С. N 230521

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техправило"

третьи лица: МИФНС России N 5 по Смоленской области, МИФНС России N 23 по Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрконсалт" (далее - ООО "Центрконсалт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (AdHoc) от 10.06.2021, в составе единоличного арбитра Ивашнева Дениса Сергеевича N 230521.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техправило" (далее - ООО "Техправило", заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 5 по Смоленской области, МИФНС России N 23 по Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 заявление ООО "Центрконсалт" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Воробьевой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока, восстановил пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-45666/2021, отменил определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Николаевна (далее - Воробьева Е.Н., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "Центрконсалт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актам, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и требование о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что вывод суда о нарушении публичного порядка не соответствует действительности; не представлено оснований для признания ничтожным договора от 11.11.2019, заключенного между ООО "Техправило" и ООО "Центрконсалт"; суд пересмотрел дело, рассмотренное в рамках третейского разбирательства.

До рассмотрения кассационной жалобы от Воробьевой Е.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Центрконсалт" поступили дополнения к кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции определила отказать в приобщении дополнений ООО "Центрконсалт" к кассационной жалобе как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта, содержащие дополнительные доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центрконсалт" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Воробьевой Е.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Центрконсалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (AdHoc) от 10.06.2021, в составе единоличного арбитра Ивашнева Дениса Сергеевича N 230521 (решение третейского суда) в связи с неисполнением в добровольном порядке должником решения третейского суда.

Указанным решением третейского суда взысканы с ООО "Техправило" в пользу ООО "Центрконсалт" задолженность по договору от 11.11.2019 N 11-11/2019 на оказание юридических услуг в размере 45 396 068 руб. 90 коп., штрафные санкции в размере 45 396 068 руб. 90 коп.

Судом установлено, 11.11.2019 между заявителем (ООО "Центрконсалт", заказчик) и заинтересованным лицом (ООО "Техправило", исполнитель) заключен договор N 11-11/2019 (договор), в котором порядок разрешения споров предусмотрен третейской оговоркой, а также Арбитражным соглашением от 24.12.2020, в соответствии с условиями которого, споры между сторонами подлежат передаче в третейский суд, образованный для рассмотрения конкретного спора, по правилам AdHoc.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами договора явным и обоюдным образом выражена воля о подведомственности рассмотрения настоящего спора "Третейским судом, образованным сторонами для рассмотрения конкретного спора (AdHoc)".

Договор от 11.11.2019 N 11-11/2019 заключен с целью оказания юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ООО "Спецтранстрой" в пользу ООО "Техправило". Стоимость услуг по Договору установлена как гонорар успеха 20%.

14.02.2020 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-60228/2019 удовлетворены исковые требования ИП Воробьевой Е.Н. к ООО "Техправило" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем в размере 1 903 813,50 руб.

27.08.2020 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27558/2020 удовлетворены требования ИП Воробьевой Е.Н. о взыскании пени в размере 1 053 597,64 руб.

04.09.2020 в рамках дела N А40-161652/2020 ООО "Техправило" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Спецтранстрой" о взыскании задолженности по договору от 25.09.2017 N 17-09-25-1сп в размере 211 299 661,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 995 648,92 руб., неустойки в размере 15 675 682,97 руб.

21.12.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-161652/2020 удовлетворил исковые требования ООО "Техправило" к ответчику ООО "Спецтранстрой".

24.12.2020 ООО "Центрконсалт" и ООО "Центрконсалт" заключили арбитражное соглашение, согласно которому все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в третейском суде, образованном сторонами (Ad Нос) и состоящем из единоличного арбитра Ивашнева Дениса Сергеевича.

29.03.2021 ИП Воробьевой Е.Н. опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Техправило" несостоятельным (банкротом).

16.04.2021 Арбитражным судом Московской области по заявлению ИП Воробьевой Е.Н. возбуждено дело N А41-28475/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техправило".

06.05.2021 ООО "Техправило" обратилось в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами банкротного дела в отношении этого лица.

10.06.2021 решением арбитра Третейского суда удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Техправило" задолженности по договору от 11.11.2019 N 11-11/2019 в размере 45 396 068,90 руб., а также суммы неустойки в размере - 45 396 068,90 руб.

03.08.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28475/2021 в отношении ООО "Техправило" введена процедура банкротства - наблюдение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центрконсалт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.01.2022, при направлении дела на новое рассмотрение, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обращение заявителя в третейский суд не имело под собой реальной цели восстановления имущественных прав и законных интересов третейского истца; при проведении процедуры арбитража был нарушен действующий на территории Российской Федерации публичный порядок третейского разбирательства.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 по делу N А41-36402/12 защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка. При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Как указано в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки (штрафа) публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка (штраф) имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12).

Судом принято во внимание, что третейский спор был инициирован в период рассмотрения дела о банкротстве ООО "Техправило"; определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-28475/2021 рассмотрение требований ИП Воробевой Е.Н. было назначено на 16.06.2021;

ООО "Центрконсалт", реализуя свое право на судебную защиту, могло обратиться с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве должника, однако, уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Техправило", обратилось к арбитру (23.05.2021), что являлось экономически затратным и нецелесообразным в связи с необходимостью оплаты гонорара арбитра.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд констатировал, что действия ООО "Центрконсалт" были направлены на исключение рассмотрение спора по существу; отсутствие у арбитражного суда права исследования доказательств и пересмотра решения арбитра позволило избежать предъявление возражений со стороны независимых участников дела о банкротстве.

Исследовав вопрос соответствия взысканной решением третейского суда неустойки (штрафа) публичному порядку, суд пришел к выводам, что неустойка за незначительный период (с 05.03.2021 по 06.06.2021) составила 100% размера долга и была рассчитана по ставке 10% от размера долга в день, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; ООО "Техправило" должно было понимать неразумность и чрезмерность стоимости юридических услуг, а также то, что заключение договора на условиях 20% гонорара успеха является крайне невыгодной сделкой, однако ООО "Техправило" не выражало несогласие, напротив, при рассмотрении спора третейским судом занимало пассивную процессуальную позицию, в том числе по требованию о взыскании неустойки, в отношении которой могло воспользоваться правом и заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд признал, что ООО "Техправило" приняло на себя экономически не обусловленные дополнительные денежные обязательства, которые привели к увеличению кредиторской задолженности данного общества, при этом на момент совершения сделки ООО "Техправило" уже имело неисполненные обязательства; при совершении сделки было допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны сделки не преследовали цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей, а имели намерение создание кредиторской задолженности для получения преимуществ в деле о банкротства должника в нарушение прав других кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-45666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина