Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-7188/22 по делу N А40-182107/2017

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-182107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от ООО "ВодТехноСервис" - представитель Купцов П.А., доверенность от 13.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВодТехноСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

о прекращении производства по заявлению ООО "ВодТехноСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 принято к производству заявление ООО "ТрансНерудТрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" (ОГРН 5147746418045, ИНН 7723928869), возбуждено производство по делу N А40-182107/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 должник ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Некрасов Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 Некрасов Олег Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 признан недействительным договор уступки права требования N 2/12 ТР от 14.03.2017, заключенный между ООО ПКФ "Стройлогистика" и ООО "ЖБКиИ Комплект", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ПКФ "Стройлогистика" к ООО "ЖБКиИ Строй" по договору поставки стройматериалов N 34 от 01.06.2015 г. на сумму 40 411 325,80 рублей, восстановлено право требования ООО ПКФ "Стройлогистика" к ООО "ЖБКиИ Строй" по договору займа N 1/СЛГ/2015 от 01.04.2015 г. на сумму 10 794 494 рублей.

ООО "ВодТехноСервис" 21.09.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, прекращено производство по заявлению ООО "ВодТехноСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, ООО "ВодТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что является лицом, чьи права и интересы затронуты судебным актом, о пересмотре которого заявлено, поскольку привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, указывает, что поскольку не было привлечено к участию в деле, лишено было возможности представить доказательства возмездности договора уступки, который являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, также по существу оспаривает выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 относительно природы договоров уступки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные кассатором в приложении к кассационной жалобе документы, поименованные в п.4-8 списка приложений, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель ООО "ВодТехноСервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 02.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" о привлечении Макерина В.Н., Коршунова Н.Г., ООО "Водтехносервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА по основаниям п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве как лиц, извлекающих выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения должника (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Таким образом, заявитель является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, участником конкретного обособленного спора

Прекращая производство по заявлению ООО "Водтехносервис", суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ПКФ Стройлогистика", и не обладает не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, за исключением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и не имеет права на обращение в порядке ст. 312 АПК РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Также, судом первой инстанции указано на то, что судебный акт от 13.08.2019 не содержит выводов о правах ООО "ВодТехноСервис", и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у заявителей отсутствуют основания для оспаривания данного определения. На данные обстоятельства ранее указано заявителю в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по настоящему делу.

В связи с тем, что наличие оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены после принятия заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению ООО "ВодТехноСервис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявитель лицом, участвующим в обособленном споре о признании договора цессии недействительной сделкой, не являлся, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что Определением от 20.07.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ООО "Водтехносервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 о признании недействительным договора уступки права требования N 2/12 ТР от 14.03.2017 г., заключенного между ООО ПКФ "СТРОЙЛОГИСТИКА" и ООО "ЖБКиИ Комплект" с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование по тем же основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "ВодТехноСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-182107/17 прекращено, поскольку заявитель не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и участвующего в процессе о банкротстве по данному спору.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (п. 14) указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает в себя разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные лица (непосредственные участники обособленного спора).

Контролирующее лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к ответственности (в том числе в форме убытков), является только непосредственным участником обособленного спора о привлечении его к ответственности (подп. 5 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "ВодТехноСервис" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не является лицом, участвующим в обособленном споре об оспаривании сделки, по которому вынесено определение.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные доводы не подтверждают наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к несогласию с выводами судов о признании недействительным договора уступки права требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Следует отметить, что правом обжалования судебного акта по результатам ординарного обжалования заявитель воспользовался, однако определение о прекращении производства по апелляционной жалобе на судебный акт в результате ординарного оспаривания не обжаловал.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-182107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов