Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-9864/22 по делу N А41-58822/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-58822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., дов. от 18.10.2020,

от ответчика - Красноярова О.Ю., дов. от 30.12.2021 N ДОВ-Ю, Комаров И.Н., дов. от 30.12.2021 N ДОВ-56,

от третьего лица - 1 - извещен, не явился,

от третьего лица - 2 - Колесников И.А., дов. от 27.12.2021 N 17-02-48/79,

от третьего лица - 3 - Маслова Д.В., директор, распоряжение от 02.03.2017 N 92-РК,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Волоколамского городского округа Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) к Администрации Волоколамского городского округа Московской области (ИНН 5004003890)

третьи лица: 1. акционерное общество "Мосэнергосбыт", 2. Министерство экономики и финансов Московской области, 3. МОУ ДО "Волоколамская детская школа искусств"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Волоколамского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту N 12/ЭА-ю от 02.10.2020 в размере 156 377 693, 33 руб., процентов за период с 11 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 3 198 271, 49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", Министерство экономики и финансов Московской области, МОУ ДО "Волоколамская ДШИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 21 948 710, 65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 448899,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 60 102 667, 89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 233,17 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просила обжалуемое постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства экономики и финансов Московской области и МОУ ДО "Волоколамская детская школа искусств" поддержали доводы кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2020 года зарегистрировано право собственности Администрации Волоколамского городского округа на здание детской музыкальной школы, расположенное по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Парковая, д. 5.

16 июля 2020 г. зарегистрировано право оперативного управления МОУ ДО "Волоколамская детская музыкальная школа" на здание указанной музыкальной школы.

В результате проверки объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Администрации Волоколамского городского округа, в период с 20 декабря 2019 года по 10 июля 2020 года сотрудниками сетевой организации выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Парковая, к.н. 50:07:0030404:2535, музыкальная школа (спортивный объект), о чем составлен акт от 02 октября 2020 года N 12/ЭА-ю.

Согласно акту N 12/ЭА-ю от 02 октября 2020 года потребление Администрацией электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион" подтверждается также показаниями прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 PB.G N 39059748 по состоянию на 10 июля 2020 года.

Допуск прибора учета электроэнергии Меркурий 234 ARTM-03 PB.G N 39059748 в эксплуатацию в составе ИИК и ИВКЭ по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Парковая к.н. 50:07:0030404:2535, музыкальная школа (спортивный объект), осуществлен 18 ноября 2019 года, что подтверждается актом N 901184, подписанным между Волоколамским РЭС филиала ПАО "МОЭСК" и Администрацией Волоколамского района.

Распоряжением ПАО "Россети Московский регион" N 1991р от 22 ноября 2019 года произведено включение трансформаторной подстанции КТП 4524 г. Волоколамск "Музыкальная школа" с трансформатором ТМГ 100 кВА по фидеру 2 ЦРП-3.

Договор энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и Администрацией Волоколамского городского округа по спорному объекту заключен не был, что подтверждается письмом АО "Мосэнергосбыт" N ИП/46-3255/20 от 25 июня 2020 года, адресованным начальнику Волоколамского РЭС ЗЭС филиал ПАО "Россети Московский регион".

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20 декабря 2019 года по 10 июля 2020 года произведен ПАО "Россети Московский регион" с использованием формулы, предусмотренной для исчисления бездоговорного потребления, указанной в пункте 2 Приложения N 3 пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), и составил 156 377 693, 33 руб. исходя из 25 567 552 кВт/ч.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту N 12/ЭА-ю от 02.10.2020 и неустойки, начисленной за период с 11 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленном законом порядке последовательно был произведен ряд действий, направленных на заключение договора энергоснабжения при наличии соответствующих документов, позволяющих заключить такой договор, а именно осуществлено технологическое присоединение по акту, введены в эксплуатацию приборы учета, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления в отношении объекта, уже технологически присоединенного в установленном порядке и в отношении которого имеются договорные отношения, не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 102 667 руб. 89 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию, составила 96 275 025, 44 руб. за период с 31 декабря 2019 года по 10 июля 2020 года - с момента ввода спорного муниципального объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Министерства жилищной политики Московской области N RU50-7-15107-2019 от 31 декабря 2020 года).

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 192, 193, 196 Основных положений N 442, установив, что с момента ввода спорного муниципального объекта в эксплуатацию ответчик, потребляя электрическую энергию, договор энергоснабжения не заключил и не оплачивал потребленную электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика, порядок составления акта БДП истцом соблюден, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 948 710, 65 руб. за период с 28 мая 2020 г. по 10 июля 2020 г. (с учетом даты регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект).

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения. Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Судом установлено, что администрация не передавала в предусмотренном законом порядке показания прибора учета в АО "МЭС", счета для оплаты электроэнергии АО "МЭС" не выставляло, ответчиком потребленная энергия не оплачивалась, а соответственно, основания для признания отношений фактически сложившимися в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно частично удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 448 899, 91 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

В части неосновательного обогащения в сумме 60 102 667, 89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 233,17 руб. судом апелляционной инстанции принят отказ истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Довод заявителя жалобы о фактическом заявлении истца об уменьшении исковых требований, а не об отказе от иска в части, что не допускается в суде апелляционной инстанции, судом округа отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права применительно к процессуальному поведению истца, квалификация которого относится на усмотрение суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от иска в части суммы обогащения в размере 60 102 667, 89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 233, 17 руб., исходил из допустимости такого отказа, в связи с чем производство в указанной части прекратил.

В пункте 29 постановления N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Поскольку из заявления от 15.03.2021 явно следует воля истца на отказ от части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 102 667 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 233 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанции правомерно принял данный отказ и прекратил производство по делу в части. Принимая отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил противоречий закону и нарушений прав других лиц.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе при формировании доказательственной базы, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не допущено, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в совокупности сводящиеся к утверждению ответчика об отсутствии с его стороны бездоговорного потребления электрической энергии, были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А41-58822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова