Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-25264/20 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-3116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Чендемеров Д.Ю., доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭМЭ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по заявлению ООО "ЭМЭ" о включении задолженности в размере 6 972 775 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Главтехкомплект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника ООО "Главтехкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Киселев Олег Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭМЭ" о включении задолженности в размере 6 972 775 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭМЭ" в размере 6 972 775 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭМЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления ООО "ЭМЭ" указывает, что задолженность должника перед кредитором в размере 6 972 775 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 22.02.2017 N ГТК/ЭМЭ-1722, согласно которому должник (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "ЭМЭ" (Покупатель), а ООО "ЭМЭ" принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (п. 1.1 договора).

Согласно Спецификации - Приложения N 1 к договору общая стоимость товара составляет 6 972 775 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания спецификации.

Кассатор ссылается на то, что им произведена оплата по договору купли-продажи от 22.02.2017 N ГТК/ЭМЭ-1722.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств реальности намерения сторон приобрести и поставить товар, пришли к выводу о мнимости сделки.

Констатировав при этом, что представленные заявителем договор купли-продажи от 22.02.2017 N ГТК/ЭМЭ-1722 и спецификации N 1-3 от 22.02.2017 (на общую сумму 6 972 775 руб.) носят абстрактный характер и не конкретизируют место доставки товара, порядок транспортировки и прочие существенные условия для аналогичных реальных сделок; и не представлены доказательства реальной возможности должника, не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар - краны (1,5 тыс. штук), выключатели (12 тыс. штук), сухие смеси неизвестного наименования на 5,4 млн. руб. (39 тонн).

Судами дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что не подтверждена реальная возможность ООО "ЭМЭ" принять указанный в спецификациях товар, а также возможности его дальнейшего хранения и использования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-3116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова