Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-10853/22 по делу N А40-168620/2021

город Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-168620/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-168620/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску государственного бюджетного учреждения "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры"

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (далее - истец, ГБУ "ГлавАПУ") обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - ответчик, ПАО "АКБ "Держава") о взыскании 77 324,08 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГБУ "ГлавАПУ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО "АКБ "Держава" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ГБУ "ГлавАПУ" представило возражения на отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств ИП Фролова В.Т. (принципал, поставщик) перед ГБУ "ГлавАПУ" (истец, бенефициар, заказчик) по контракту N 0373500001520000032 от 04.12.2020 на поставку сенсорных дисплеев ПАО "АКБ "Держава" (ответчик, гарант) выдало банковскую гарантию N БГ-422056/2020 от 01.12.2020 сроком действия по 30.11.2021 включительно (далее - банковская гарантия).

Исходя из даты заключения сторонами контракта N 0373500001520000032 от 04.12.2020 товар должен был быть поставлен в срок до 18.01.2021 (включительно). Однако, поставка товара на общую сумму 4 187 028,25 руб. была осуществлена ИП Фроловым В.Т. лишь 19.02.2021, таким образом, просрочка составила 32 календарных дня.

В ходе проведения заказчиком внутренней экспертизы поставленного товара было выявлено его несоответствие условиям контракта и технического задания, вследствие чего 01.03.2021 поставщику был направлен мотивированный отказ от приемки товара с указанием срока на устранение недостатков/замену на товар надлежащего качества до 03.03.2021 (Исх. N 100-03-415/21 от 01.03.2021).

При проведении повторной внутренней экспертизы поставленного товара, приемочной комиссией заказчика вновь были выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, а также фактическое невыполнение требований заказчика к устранению замечаний.

По итогам проведенной экспертизы поставщику был направлен повторный мотивированный отказ (Исх. N 100-03-473/21 от 09.03.2021) и ввиду ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед истцом (бенефициаром) по контракту, ГБУ "ГлавАПУ" (бенефициаром) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Исх. N 100-03-474/21 от 09.03.2021).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке принципалом оспорено не было и 21.04.2021 комиссией УФАС по Москве было принято решение о включении ИП Фролова В.Т. в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно банковской гарантии гарант (ответчик) принял на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить бенефициару (истцу) по его первому письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 314 027,12 руб.

10.06.2021 на основании статей 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями банковской гарантии N БГ422056/2020 от 01.12.2020, ГБУ "ГлавАПУ" посредством АО "Почты России" направило в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. N 100-03-1343/21 от 10.06.2021, РПО N 12504760014734) с приложением комплекта документов в соответствии с условиями банковской гарантии, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, Постановления Правительства Российской Федерации "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 08.11.2013, N 1005.

Данное требование было получено ПАО "АКБ "Держава" (гарантом) 15.06.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12504760014734.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковской гарантии N БГ-422056/2020 от 01.12.2020 ответчику (гаранту) надлежало не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования, перечислить сумму в размере 74 493, 34 руб. на счет Департамента финансов города Москвы, по реквизитам, указанным в требовании.

В обоснование своих требований истец указал, что по состоянию на 08.07.2021 (по истечение 5 (пяти) рабочих дней) выплата по банковской гарантии ГБУ "ГлавАПУ" (бенефициаром) получена не была, отказа в удовлетворении требования на почтовый/электронный адреса истца (бенефициара) также не поступало.

09.07.2021 ГБУ "ГлавАПУ" (бенефициаром) направило в адрес ответчика (гаранта) требование о бесспорном списании денежной суммы по банковской гарантии (Исх. N 100-03-1568/21 от 09.07.2021).

Данное требование было получено ответчиком 12.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12504761007117.

Ответчик (гарант) представил в материалы дела направленные в адрес истца (бенефициара) два письма об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии (Исх. N 2078 от 21.06.2021, Вх. N 100-02-1338/21 от 25.06.2021 и Исх. N 2388 от 16.07.2021, вх. N 100-02-1547/21 от 21.07.2021).

Полагая, что ответчику был представлен полный комплект документов в соответствии с условиями банковской гарантии и отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии пописан не уполномоченным лицом гаранта, что не соответствует условиям банковской гарантии и положений статьи 376 гражданского кодекса Российской федерации, ГБУ "ГлавАПУ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 370, 374, 376, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того что бенефициаром не соблюдены требования, содержащиеся в банковской гарантии N БГ-422056/2020 от 01.12.2020, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отказ ПАО "АКБ "Держава" в удовлетворении требований ГБУ "ГлавАПУ" является законным и обоснованным.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

В силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, в основу оспариваемого решения суд первой инстанции положил вывод о том, что банк обоснованно отказал в выплате, так как: на требовании бенефициара от 13.05.2021 (Исх. 100-03-1025/2021 от 29.04.2021) отсутствовал оттиск его печати; в расчете суммы выплаты по гарантии, приложенном к требованию от 15.06.2021 (Исх. 100-03-1343/2021 от 10.06.2021) были указаны расходы на оплату проведенной экспертизы, которые относятся к убыткам бенефициара и не обеспечены выданной ответчиком банковской гарантией, а к требованию от 12.07.2021 (Исх. 100-03-1568/2021 от 09.07.2021) помимо указанного выше не был приложен расчет суммы включаемой в требование по гарантии, при этом приложенные к требованию документы не были заверены..

Вместе с тем, в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование от 15.06.2021 (Исх. 100-03-1343/2021 от 10.06.2021) формально соответствовало условиям банковской гарантии N БГ-422056/2020 от 01.12.2020.

Суды, указывая на то, что расходы на оплату проведения экспертизы относятся к убыткам бенефициара, однако в соответствии с условиями гарантии гарантия обеспечивает уплату не всех убытков, а только убытков при расторжении контракта, то есть в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке), не учли пункт 4 указанной статьи, согласно которому удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о необоснованности заявленных ГБУ "ГлавАПУ" требований

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствовался положениями статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии, поскольку требование бенефициара соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства и основания для отказа гаранта в совершении платежа предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты неустойки на основании пункта 2.9 банковской гарантии в соответствии со 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 23.06.2021 по 30.07.2021 истец начислил ответчику неустойку в размере 2 830,74 руб.

Размер рассчитанной истцом неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-168620/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" в пользу государственного бюджетного учреждения "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" 74 493,34 руб. основного долга по банковской гарантии, 2 830,74 руб. неустойки, а также 9 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Судья

Д.Г. Ярцев