Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-36607/22 по делу N А41-78718/2021

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-78718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтяная Компания "Престиж" Кузьмина А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (N 10АП-20430/2023) по делу N А41-78718/2021

об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2018 года, заключенного между ООО "Нефтяная компания "Престиж" и Малаховым Евгением Геннадьевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Малахова Евгения Геннадьевича обязанности по возврату транспортного средства ВАЗ 21150 (VIN XTA21150054012631), 2005 года выпуска, цвет: черный в конкурсную массу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтяная компания "Престиж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-78718/21 ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1176658087484, ИНН: 6685139700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2018 г., заключенного между ООО "Нефтяная компания "Престиж" и Малаховым Евгением Геннадьевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Малахова Евгения Геннадьевича обязанности по возврату транспортного средства ВАЗ 21150 (VIN XTA21150054012631), 2005 года выпуска, цвет: черный в конкурсную массу.

Определением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтяная Компания "Престиж" отказал.

Не согласившись с принятыми по делу актами конкурсный управляющий ООО "Нефтяная Компания "Престиж" Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим в материалы арбитражного дела были представлены все выписки по расчетным счетам Должника. Денежные средства от Малахова Евгения Генадиевича на расчетные счета не поступали. В связи с этим материалы арбитражного дела не содержали доказательств возмездности сделки.

По утверждению заявителя кассационной жалобы конкурсным управляющим были представлены аналоги объявлений с avito.ru, на основании которых средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 119 500 руб.

Заявитель ссылается на то, что реализация транспортного средства должником в пользу ответчика якобы за 60 000 руб. фактически прикрывают договор дарения транспортного средства, должник на 2018 года являлся неплатежеспособным.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 14 ноября 2018 г. между ООО "Нефтянная компания "Престиж" и Малаховым Евгением Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль ВАЗ 21150 (VIN XTA21150054012631), 2005 года выпуска, цвет: черный.

Сторонами согласовано, что стоимость транспортного средства составляет 60 000 рублей, которые должны быть уплачены в течение 60 дней с момента заключения договора купли-продажи (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Согласно ответу ГУ МВД по Свердловской области в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за Малаховым Евгением Геннадьевичем.

По мнению конкурсного управляющего указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает, что:

- сделка совершена в 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве;

- сделка совершена с явной целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- сделка является безвозмездной и причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Согласно условиям представленного договора купли-продажи от 14 ноября 2018, за приобретенное транспортное средство Малахов Е.Г. обязался уплатить ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" денежные средства в размере 60 000 рублей. Таким образом, довод конкурсного управляющего о безвозмездности спорной сделки не соответствует условиям представленного договора купли-продажи. В тоже время, суд отмечает, что, если на стороне Малахова Е.Г. имеется неисполненное денежное обязательство по договору купли-продажи, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Что касается довода о несоответствии цены автомобиля рыночным условиям, то представленные в материалы дела распечатки из сети Интернет не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции отметил, что согласно представленным объявлениям, цена транспортных средств аналогов указана на июнь - июль 2022 г., тогда как оспариваемая сделка совершена в ноябре 2018 г. Лица участвующие в деле о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, отчетов об оценке на дату совершения сделки не представляли.

С учетом представленных документов, суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что сделка носила безвозмездный характер и причинила вред конкурсным кредиторам должника.

Что касается довода о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, то суд первой инстанции отметил следующее.

Конкурсный управляющий необоснованно ссылается на существовавшие с 20.06.2018 обязательства должника перед кредитором ООО "Неомакс Групп", которые впоследствии были уступлены кредитору ООО ТК "Технополис" в общей сумме 20 933 545,70 руб.

Из представленных третьим лицом Шевелевым С.М. в рамках настоящего спора документов, в том числе договора уступки прав требования от 01.07.2019 следует, что:

- во-первых, уступке от первоначального кредитора (ООО "Неомакс Групп") подлежали не все требования 20 933 545,70 руб., а лишь по трем универсально-передаточным документам (N 843 от 25.03.2019, N 927 от 29.03.2019 и N 1005 от 04.04.2019), в том числе и частично оплаченным Должником,

- во-вторых, не учтено, когда наступил срок возврата обязательства по уступленным правам требования.

Таким образом, очевидно, что кредиторы с какими-либо требованиями у должника до 25.03.2019 отсутствовали.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 г. по настоящему делу, на конец 2018 г. должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку бухгалтерский баланс по итогам 2018 и 2019 годов должника зафиксировал чистую прибыль в размере 664 000 рублей по итогам 2018 года и 8 113 000 руб. по итогам 2019 года соответственно (строка баланса 2400).

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности спорных платежей как на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2018 г. с Малаховым Евгением Геннадьевичем и применении последствий недействительности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелись неисполненные требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателей.

Суды отметил, что согласно представленным объявлениям, цена транспортных средств аналогов указана на июнь - июль 2022 г., тогда как оспариваемая сделка совершена в ноябре 2018 г.

Лица, участвующие в деле о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, отчетов об оценке на дату совершения сделки не представляли.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (N 10АП-20430/2023) по делу N А41-78718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.