Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-1286/21 по делу N А40-71251/2020

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-71251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Филипповой Ии Александровны - лично, паспорт, Берчина В.В. - дов. от 01.11.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2022 года

кассационную жалобу ИП Филипповой И.А

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП Филипповой И.А. на общую сумму 940 000 руб. по договору N 8/18 от 21.08.2018 г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020 поступило заявление кредитора ООО "ФурнитураТорг" о признании ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением от 27.04.2020 принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 (объявлена резолютивная часть 18.06.2020) в отношении ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" утвержден Макаров Вадим Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр. 95.

30.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" Макарова В.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП Филипповой И.А. на общую сумму 940 000 руб. по договору N 8/18 от 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, суд признал недействительной сделку ООО "ФРИЗЛЭНД" по перечислению денежных средств в пользу ИП Филипповой И.А. на общую сумму 940 000 руб. и применил последствия недействительности сделки, взыскал с индивидуального предпринимателя Филипповой И.А. в пользу ООО "Фризлэнд" 940 000 руб.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласилась Филиппова И.А., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и её представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу подлежит возврату, так как не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявительницу и её представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в отношении ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, и установлено, что должник находится в стадии ликвидации с 10.04.2020, ликвидатором назначен Волченко Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительными перечислений по договору N 8/18 от 21.08.2018 в пользу ИП Филипповой И.А. на общую сумму 940 000 рублей: 03.06.2019 (N док. 420) оплата по договору N 8/18 от 21.08.18 г. - за контроль и организацию работы бухгалтерии за май 2019 года в сумме 200 000 рублей; 20.08.2019 (N док. 206) оплата по договору N 8/18 от 21.08.18 г. - за контроль и организацию работы бухгалтерии за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года в сумме 740 000 рублей.

В обоснование иска управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на неравноценность встречного исполнения обязательств.

Также, конкурсный управляющий указал на то, что услуги по бухгалтерскому учету оказывались ООО "Фурнитура Торг", и наличии судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56239/20 от 24.03.2020, на котором основано заявление ООО "Фурнитура Торг" о признании ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание время возбуждения дела (27.04.2020), суд первой инстанции верно отнес сделку (03.06.2019, 20.08.2019) к подозрительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлено равноценное встречное исполнение обязательств, то подтверждено отчетами о проделанной работе, в которых содержатся пояснения по содержанию выполненных работ.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи 03.06.2019 и 20.08.2019 совершены должником в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 8/18 от 21.08.2018, заключенному от имени должника директором Ельцовым В.В.

Согласно п. 1.2 Договора возмездного оказания услуг N 8/18 ИП Филиппова И.А. (исполнитель) обязалась оказать должнику услуги: восстановление бухгалтерского учета с декабря 2017 года по 21.08.2018; организация процесса работа бухгалтерии: расходы с бюджетом, контрагентами и работниками банковские и кассовые операции, учет и хранение документов, сдача отчетности, работа с дебиторской задолженностью, обратная связь с контролирующими органами; формирование бухгалтерского и налогового учета; консультации и помощь в выборе и установки необходимых для этого программ; консультации и помощь в подборе кадров для бухгалтерской работы, их проверка, аттестация.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена определяется в следующем порядке: 900 000 руб. - за восстановление бухгалтерского учета; 200 000,00 руб. - за ведение бухгалтерского и налогового учета ежемесячно.

Пункт п. 5.1 договора срок оказания услуг определен с 22.08.2018 по 31.12.2019, акт приема-передачи подписывается ежемесячно последним днем месяца.

Как следует из представленных документов, ИП Филипповой И.А. и должником подписаны акты, в которых указано "контроль и организация работы бухгалтерии за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года" (N 36 от 30 сентября 2019 года, N 33 от 31 августа 2019 года, N 29 от 31 июля 2019 года; N 26 от 01 июля 2019 года, N 17 от 31 мая 2019 года, N 14 от 30 апреля 2019 года, N 15 от 29 марта 2019 года, Акт N 10 от 28 февраля 2019 года, N 3 от 31 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик ежемесячно производит предоплату в размере 200 000 рублей до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора определено, по восстановлению бухучета заказчик производит предоплату в размере 300 000 рублей и перечисляет оставшуюся указанную в п. 3.1 сумму в течение месяца после подписания акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что должником 03.06.2019 (N док. 420) произведена оплата за контроль и организацию работы бухгалтерии за май 2019 года в сумме 200 000 рублей и 20.08.2019 (N док. 206) - за контроль и организацию работы бухгалтерии за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года в сумме 740 000 рублей.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О наличии признака неплатежеспособности на момент совершения должником спорных платежей (03.06.2019, 20.08.2019) свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед контрагентами с наступившим сроком исполнения, в том числе подтвержденных судебными актами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент совершения спорных перечислений в пользу ответчика, имел место признак неплатежеспособности должника.

Суд указал, что представленные ответчиком акты и отчеты об оказании услуг, подписанные сторонами не могут служить безусловными доказательствами того, что такие услуги в действительности были оказаны, поскольку с учетом повышенного стандарта доказывания, первичная документация, подтверждающая реальное выполнение изложенных в актах и отчетах услугах, в материалах дела отсутствует. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не доказана экономическая обоснованность привлечения подобного специалиста при наличии штата сотрудников бухгалтерии, с условием предоплаты в значительных размерах и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Апелляционный суд указал, что поскольку управляющий в отличие от ответчика не располагает документами, которые могли бы подтвердить, что ответчик реально оказал услуги в указанном объеме, бремя доказывания данных обстоятельств должно быть возложено на ответчика. В рассматриваемом случае, в результате совершения оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика кредиторы должника лишились денежных средств в размере 940 000 руб., которые могли быть использованы для погашения уже существующих и непогашенных требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельство систематического принятия платежей в отсутствие встречного исполнения, вид услуг, на оказание которых заключен договор, свидетельствует о осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника о цели причинения вреда кредиторам путем выведения денежных средств должника и ущемления их интересов.

Кроме того, доказательств возможности заключения и исполнения договора на условиях предоплаты в значительном размере (п. п. 4.2, 4.3 договора) в период неплатежеспособности должника были доступны для обычных участников гражданского оборота, материалы спора не содержат.

Экономическая выгодность сделки для должника, а также нуждаемость должника в подобных услугах от Филипповой И.А., факт оказания данных услуг, достоверно материалами дела не подтверждены.

По мнению суда, спорная сделка подлежит квалификации недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности на основании ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 940 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также исходил из пропуска управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске управляющим срока исковой давности исходил из того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а Макаров Вадим Александрович, обратившийся 30.06.2021 в суд с настоящим заявлением, утвержден управляющим должника определением от 24.03.2021, а на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020).

Также, судом первой инстанции указано на то, что исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлены.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласиться, в силу следующего. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 16.03.2021 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021) ликвидатор должника Волченко А.А. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему.

Судебными актами установлено, что конкурсным управляющим направлен запрос о представлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ликвидатору ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", что подтверждается почтовой квитанцией от 04.07.2020. Конкурсный управляющий в обоснование требования указал на то, что ликвидатором ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" Волченко Алексеем Александровичем управляющему были переданы учредительные документы: свидетельство о присвоении основного государственного регистрационного номера, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав. В связи с тем, что ликвидатором не переданы бухгалтерская и иная документация должника, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.06.2020. Судом выдан исполнительный лист ФС 034385392 от 05.08.2020 г. на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-71251/2020 в части обязанности по передаче ликвидатором должника в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 153555/20/77010-ИП от 02.09.2020 г. Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени истребуемые документы конкурсному управляющему ликвидатором не переданы.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Кедровой Е.В. выписки по счетам должника с АО АКБ "Алеф-Банк" (за период с 01.01.2016 по 10.07.2020), Банк "Возрождение" (ПАО)) (за период с 25.03.2017 по 03.07.2020), получены соответственно 14.07.2020, и не ранее 03.07.2020.

Апелляционный суд указал, что вывод суда об исчислении срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является ошибочным. В рассматриваемом случае, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 30.06.2021 по результатам анализа выписок по операциям на банковских счетах должника, полученных в июле 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим по состоянию на 30.06.2021 не пропущен.

По мнению судебной коллегии суда округа, выводы апелляционного суда являются ошибочными ввиду следующего.

Возражая на заявленное управляющим требование в суде первой инстанции ответчицей был представлен отзыв, в котором ответчица приводила доводы о том, что заключение договора N 8/18 от 21.08.2018 г. вызвано прежде всего тем, что должник нуждался в оказании ему услуг, связанных с организацией восстановления бухгалтерского учета, организации процесса работы бухгалтерии должника, формировании бухгалтерского и налогового учета и оказании помощи в подборе и обучении соответствующего персонала.

В данных услугах, как на то ссылалась ответчица, должник нуждался по причинам того, что: должник - производственная компания, производившая торговое холодильное оборудование, имел производственные и складские помещения, технологическое оборудование и штат работников; готовая продукция, которую производил должник, отгружалась покупателям в том числе и за пределы России (соответственно необходимо обеспечение сопровождения следующих процедур: таможня, ежемесячный контроль и отчет в ИФНС, валютный контроль). Ответчица, как Исполнитель по договору от 21.08.2018 г. является специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы в сфере предмета оказываемых услуг, что управляющий не отрицал и не оспаривал.

Факт оказания услуг ответчицей должнику и их реальность фиксировалось сторонами в подписанных актах и в отчетах исполнителя о проделанной работе.

Судами не установлено, что ответчица является аффилированным по отношению к должнику лицом. Осведомленность ответчицы о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами не доказана, а судом апелляционной инстанции не установлено, перед какими именно кредиторами не исполнены обязательства.

Ответчица ссылалась на то, что в силу условий договора, оказываемые ею услуги не связаны с работой с первичной документацией и непосредственным ведением налогового и бухгалтерского учета, а в материалах дела имеются доказательства принятия должником на работу сотрудников бухгалтерии и их обучения. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что суть оказываемых ответчицей должнику услуг заключалась в: восстановлении бухгалтерского учета с декабря 2017 года по 21.08.2018; организацией процесса работы бухгалтерии: расходы с бюджетом, контрагентами и работниками банковские и кассовые операции, учет и хранение документов, сдача отчетности, работа с дебиторской задолженностью, обратная связь с контролирующими органами; формирование бухгалтерского и налогового учета; консультации и помощь в выборе и установки необходимых для этого программ; консультации и помощь в подборе кадров для бухгалтерской работы, их проверка, аттестация (п. 1.2 Договора возмездного оказания услуг N 8/18).

Доказательств о том, что ответчицей оказаны должнику услуги по завышенной цене материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции проанализировал и подробно изложил в судебном акте состав услуг, оказываемых должнику Обществом "Фурнитура Торг" и которые не оказывались ответчицей. Нуждаемость данных услуг для должника устанавливалась и определялась последним.

Суд округа полагает, что отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что указанные выше услуги были оказаны ООО "ФурнитураТорг", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность перед ООО "ФурнитураТорг" возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг N 5 от 16.02.2018, согласно которому ООО "Фурнитура Торг" осуществляло: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика по регистрам учета; ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации; формирование платежных поручений; расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, подготовка проектов платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей; составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности в ИФНС России и Фонды социального страхования, а также отчетности в Пенсионный фонд; учет кассовых операций Заказчика; проверка первичной учетной документации, составленной Заказчиком или его контрагентами, и при необходимости консультирование по ее исправлению.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "ФурнитураТорг" осуществляло ведение бухгалтерского учета, налогового учета, работу с первичной документацией, в то время как в обязанности ИП Филипповой И.А. согласно договору возмездного оказания услуг N 8/18 от 21.08.2018 входило оказание консультационных и организационных услуг, связанных именно с восстановлением бухгалтерского учета, а не с его ведением.

При этом, наличие в штате должника сотрудников, которые осуществляли обработку первичной документации и ведение бухгалтерского учета, судом первой отнесено к тому, что это обусловлено также выполнением ИП Филипповой И.А. обязанностей, связанных с консультациями и помощью в подборе кадров для бухгалтерской работы, их проверка, аттестация, что подтверждается Отчетами.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта первой инстанции. По сути, судом апелляционной инстанцией принято решение об отказе ответчице в оплате за выполненный ею для должника труд, что недопустимо.

В силу пп.2 п.1 ст.287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-71251/20 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова