Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-13117/22 по делу N А40-37968/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-37968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 14.09.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 07.12.2021);

от ООО "Инкахран - Сервис"- Кармолин А.А. (доверенность от 24.03.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, "Московский кредитный банк"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-37968/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Инкахран - Сервис",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, "Московский кредитный банк",

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инкахран-Сервис" (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- о признании пристройки (помещения подвала, ком. 1 - 2, 4 - 7 общей площадью 52,4 кв. м, помещения первого этажа, ком. 33-38 общей площадью 79 кв. м, помещения второго этажа, ком. 25 - 28 и часть комнаты 3 площадью 13,3 кв. м, общей площадью 91,6 кв. м; помещение надстройки (вентиляционная) площадью 53,4 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 11, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 11, в первоначальное состояние в соответствии с документацией технического учета по состоянию на 20.04.1995 г., 04.10.1995 г. путем сноса помещения подвала, ком. 1 - 2, 4 - 7 общей площадью 52,4 кв. м, помещения первого этажа, ком. 33-38 общей площадью 79 кв. м; помещения второго этажа, ком. 25 - 28 и часть комнаты 3 площадью 13,3 кв.м общей площадью 91,6 кв. м; помещение надстройки (вентиляционная) площадью 53,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим в части помещения подвала, ком. 1 - 2, 4 - 7 общей площадью 52,4 кв. м; помещения первого этажа, ком. 33 - 38 общей площадью 79 кв. м; помещения второго этажа, ком. 25 - 28 и часть комнаты 3 площадью 13,3 кв. м общей площадью 91,6 кв. м; помещение надстройки (вентиляционная) площадью 53,4 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ярославская, д. 11, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок демонтировать пристройку (помещения подвала, ком. 1 - 2, 4 - 7 общей площадью 52,4 кв. м; помещения первого этажа, ком. 33 - 38 общей площадью 79 кв. м; помещения второго этажа, ком. 25 - 28 и часть комнаты 3 (площадью 13,3 кв. м) общей площадью 91,6 кв. м; помещение надстройки (вентиляционная) площадью 53,4 кв. м) к зданию расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 11, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, "Московский кредитный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023003:129 площадью 4.352 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, вл. 11, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023003:129 общей площадью 4352 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, вл. 11, стр. 1, оформлен договором аренды земельного участка от 29.03.2003 N М-02-028356 сроком по 29.08.2052 ПАО "Московский кредитный банк" для эксплуатации административного здания (договор действует).

Из акта N 9022089 от 03.02.2021 следует, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом с кадастровым номером 77:02:0023003:2508 с адресным ориентиром: г. Москва, Ярославская улица, дом 11.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 24.04.1995 учтено двухэтажное здание с площадью 1.257,6 кв. м; по состоянию на 24.09.2015 учтено двухэтажное здание с подвалом площадью 1.469,9 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, в том числе возведения двухэтажной пристройки площадью 158,5 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 37 - 42; этаж 2, пом. II).

Согласно данным Росреестра на здание с кадастровым номером 77:02:0023003:2508 площадью 1.546 кв.м по адресу: г. Москва, Ярославская ул., д. 11, зарегистрировано право собственности ответчика. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, исходили, в том числе из выводов, изложенных в экспертном заключении.

Согласно выводам эксперта увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 11, с 1.257,6 кв. м до 1.546 кв. м произошло в результате его реконструкции; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ от 20.04.1995 и от 04.10.1999 путем сноса/демонтажа вновь возведенных конструкций (помещений) технически возможно; здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при условии нахождения не более 5 человек на втором и подвальном этажах здания, а также при проведении строительных работ в здании существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом на втором и подвальном этажах здания допускается нахождение не более 5 человек, в случае возобновления эксплуатации здания необходимо произвести ремонтные работы лестничных клеток, а именно - устройство лестничных клеток в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 (2009); в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные характеристики здания (высота, площадь этажности, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 11: увеличилась высота здания на 0,95 м; увеличилась площадь здания на 288,4 кв. м; увеличилась площадь застройки здания на 129,3 кв. м; увеличился строительный объем здания на 796 куб. м. Этажность здания осталась без изменения; в результате проведенных строительных работ после 1995 г. в здании возведены следующие помещения: - помещение подвала, ком. 1 - 2, 4 - 7 общей площадью 52,4 кв. м; - помещение первого этажа, ком. 33 - 38 общей площадью 79 кв. м; - помещения второго этажа, ком. 25 - 28 и часть комнаты 3 (площадью 13,3 кв. м) общей площадью 91,6 кв. м; - помещение надстройки (вентиляционная) площадью 53,4 кв. м.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Принимая во внимание выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установили суды, право собственности на спорное здание общей площадью 1546 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.05.2013 и для государственной регистрации представлен технический паспорт от 14.11.2012, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2013 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-37968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева