Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-11628/22 по делу N А40-154330/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-154330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Гирфанова Рината Альбертовича - Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 04.10.2021);

от Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гирфанова Рината Альбертовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-154330/2021

по иску Гирфанова Рината Альбертовича

к Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ"

о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" от 23.06.2021 N 4 об исключении Гирфанова Р.А. из членов саморегулируемой организации,

УСТАНОВИЛ:

Гирфанов Ринат Альбертович (далее - Гирфанов Р.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" (далее - ААУ "ЕВРАЗИЯ") о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии ААУ "ЕВРАЗИЯ" от 23.06.2021 N4 об исключении Гирфанова Р.А. из членов саморегулируемой организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением, Гирфанов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Гирфанова Р.А. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гирфанова Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом Совета СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" от 19.06.2019 N 16 Гирфанов Р.А. включен в состав членов СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" и зарегистрирован в едином государственном реестре арбитражных управляющих от 10.07.2019 за N 18920.

Согласно сведениям журнала регистрации жалоб и обращений на действия (бездействие) арбитражных управляющих и итогов их рассмотрения о рассматриваемых жалобах СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" за период с 11.01.2021 по 30.06.2021, размещенном на официальном сайте СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" www.evrasia.info, проверка деятельности арбитражного управляющего Гирфанова Р.А. инициирована по заявлению Председателя Совета СРО.

30.03.2021 арбитражному управляющему Гирфанову Р.А. направлено уведомление N109 о проведении Контрольной комиссии СРО внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Гирфанова Р.А. по факту отказа от заявленного требования к Соболю Максиму Николаевичу о признании недействительным договора от 06.02.2015 и применении последствий его недействительности.

Уведомлением от 29.04.2021 N 151 срок рассмотрения обращения Председателя Совета ААУ "ЕВРАЗИЯ" в отношении конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Гирфанова Р.А. продлен до 29.05.2021.

По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Гирфанова Р.А. составлен Акт внеплановой проверки от 28.05.2021.

Согласно пункту 3.1. данного акта контрольной комиссией выявлено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части отказа от заявленного требования о признании недействительным договора и применения последствий его недействительности.

Какие-либо другие нарушения арбитражного управляющего Гирфанова Р.А. в деле о банкротстве ООО "Инженерный центр" NА07-1947/2019 контрольной комиссией не установлены.

Как указывает Гирфанов Р.А., решением дисциплинарной комиссии ААУ "ЕВРАЗИЯ" от 23.06.2021 N 4 он исключен из состава членов СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве.

Протоколом заочного заседания Совета СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" от 05.07.2021 N 69 по второму вопросу повестки дня принято решение утвердить решение дисциплинарной комиссии от 23.06.2021, исключить арбитражного управляющего Гирфанова Р.А. из состава членов СРО на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве.

В качестве основания исключения арбитражного управляющего Гирфанова Р.А. из числа членов СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" в решении дисциплинарной комиссии СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" от 23.06.2021 указано на нарушение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве в связи с отказом Гирфанова Р.А. от заявленного требования о признании недействительным договора аренды от 06.02.2015, заключенного между ООО "Инженерный центр" и Соболем М.Н., и применении последствий недействительности сделок, а также отсутствия возражений на судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, состоявшемся 25.06.2021, по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инженерный центр" требования финансового управляющего Соболя М.Н. Тазетдинова Р.Х. в размере 19 094 200 рублей.

Гирфанов Р.А. указывает, что нормативного запрета для конкурсного управляющего как органа управления должника по отказу от иска в арбитражном процессе федеральное законодательство, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства), не содержит, при этом, часть 2 статьи 49 АПК РФ, предусматривает право истца отказаться от иска полностью или частично; полагает, что надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку отсутствует судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гирфанов Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" от 23.06.2021 N 4 об исключении Гирфанова Р.А. из членов саморегулируемой организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу N А07-1947/2019 ООО "Инженерный центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Инженерный центр" утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович (далее - Шамсутдинов А.Х.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерный центр" конкурсный управляющий ООО "Инженерный центр" Шамсутдинов А.Х. обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды от 06.02.2015, заключенного между ООО "Инженерный центр" и Соболем Максимом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 Шамсутдинов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Инженерный центр" утвержден Гирфанов Р.А., член ААУ "Евразия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 производство по заявлению судом прекращено в виду отказа конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" Гирфанова Р.А. от заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 отменено, рассмотрение обособленного спора отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, какие нормы права нарушены арбитражным управляющим Гирфановым Р.А. при заявлении отказа от исковых требований и каким образом данный отказ нарушил права и интересы кредиторов должника. Судом учтено, что согласно данным карточки дела N А07-1947/2019 в Картотеке арбитражных дел судебный акт по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным договора аренды от 06.02.2015, заключенного между ООО "Инженерный центр" и Соболем Максимом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделок на момент рассмотрения настоящего дела не вынесен, судебное заседание назначено на 22.12.2021 в 10:40.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерный центр" N А07-1947/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем обособленный спор по заявлению о признании недействительным договора аренды от 06.02.2015 в силу действующего законодательства подлежит прекращению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае удовлетворение иска не приведет к восстановлению Гирфанова Р.А. в членах Ассоциации, поскольку решение заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих, оформленное протоколом от 05.07.2021. предметом иска не является.

Как установил суд апелляционной инстанции, 23.06.2021 прошло заседание Дисциплинарной комиссии СРО, на котором принято решение "Обратиться в Совет Ассоциации по исключению арбитражного управляющего из состава членов СРО" по результатам рассмотрения обращения председателя Совета СРО о привлечении арбитражного управляющего Гирфанова Р.А. к дисциплинарной ответственности за недобросовестные действия в процедуре банкротства ООО "Инженерный Центр" (дело N А07-1947/2019).

05.07.2021 прошло заседание Совета СРО (коллегиальный орган ААУ "Евразия"), на котором удовлетворено предложение Дисциплинарной комиссии СРО, Гирфанов Р.А. исключен из состава членов СРО на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации (установлены недобросовестные действия, указывающие на отсутствие его независимости и беспристрастности).

Как отметил апелляционный суд, исключение Гирфанова Р.А. из состава ААУ "Евразия" произошло именно на основании решения Совета ААУ "Евразия" от 05.07.2021.

Согласно Закону о банкротстве, Федеральному закону от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" дисциплинарная комиссия саморегулируемой организации арбитражных управляющих не обладает полномочиями по исключению арбитражного управляющего из состава СРО.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения СРО "О порядке приема в члены Ассоциации и прекращения членства", утвержденного решением Общего собрания СРО от 20.02.2020, арбитражный управляющий, не соответствующий условиям членства в Ассоциации, исключается из ее состава в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия, при условии, что на дату рассмотрения Советом Ассоциации вопроса об исключении, данное несоответствие не устранено.

Согласно разделу 8 Устава СРО органами управления Ассоциации являются Общее собрания членов Ассоциации и Совет Ассоциации, а дисциплинарная комиссия является специализированным органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия.

Согласно разделу 10 Устава СРО Совет Ассоциации является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом управления Ассоциации, к компетенции которого отнесен, в том числе вопрос исключения членов из Ассоциации.

Согласно пункту 11.4 Устава дисциплинарная комиссия является специализированным органом Ассоциации для рассмотрения дел о наложении на арбитражных управляющих членов Ассоциации мер ответственности, принимающая рекомендации Совету Ассоциации об исключении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации.

Исходя из анализа данных положений Устава, в том числе пункта 11.12 Устава следует, что решения дисциплинарной комиссии могут быть обжалованы в Совет Ассоциации, за исключением решений по рекомендациям об исключении арбитражных управляющих из членов Ассоциации, поскольку вопрос исключения относится только к полномочиям Совета Ассоциации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в настоящем деле оспаривается решение дисциплинарной комиссии Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" от 23.06.2021 N 4, однако Гирфанов Р.А. исключен из Ассоциации не на основании решения дисциплинарной комиссии Ассоциации, а на основании решения Совета Ассоциации арбитражных управляющих, оформленного протоколом от 05.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылки заявителя на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание в настоящем случае, поскольку изложенное в указанном пункте относится к вопросу правовой квалификации спорных правоотношений и не предусматривает возможности для суда самостоятельно изменить предмет и основание иска.

В данном случае судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, в связи с обжалованием решения дисциплинарной комиссии Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" от 23.06.2021 N 4, признание которого незаконным не приведет к восстановлению прав Гирфанова Р.А..

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-154330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева