Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-359/21 по делу N А40-3926/2020

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-3926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Синбад"-Газин А.Б., доверенность от 18.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синбад"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022,

по жалобе ООО "Синбад" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселевой Е.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК-3",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "СТК-3" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.С.

26.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Синдбад" на бездействие конкурсного управляющего ООО "СТК-3" Киселевой Е.С., выразившееся в непроведении расчетов с ООО "Синдбад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Синбад" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО "Синдбад" включено в реестр требований кредиторов ООО "СТК-3" определением арбитражного суда от 27.11.2020 в размере 3 418 850 руб. основанного долга и 448 199,74 руб. процентов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанное определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021.

Также установлено, что в процедуре конкурсного производства были проведены торги по реализации имущества, в конкурсную массу поступили денежные средства.

В обоснование своей жалобы кассатор указал на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СТК-3", в процедуре конкурсного производства были проведены торги, вместе с тем денежные средства конкурсным управляющим не выплачены.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы ООО "Синдбад", судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 02.06.2021 года конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными ряда сделок, заключенных между ООО "СТК-3" и ООО "Синдбад". Среди оспариваемых конкурсным управляющим сделок имеется договор подряда от 10.01.20218 года N 01/02. Именно этот договор выступает основанием требования ООО "Синдбад" к должнику, которое включено в реестр требований кредиторов должника. Правовым основанием для признания договора подряда от 10.01.20218 года N01/02 недействительным является пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. То есть договор оспаривается ввиду того, что является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности с целью участия в распределении имущества несостоятельного должника.

Обособленный спор об оспаривании сделок, заключенных с ООО "Синдбад", по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы не рассмотрен по существу.

Суд округа отмечает, что судами верно отмечено, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки определение о включении ООО "Синдбад" в реестр требований кредиторов ООО "СТК-3" подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование будет исключено из реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим Киселевой Е.С. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторов.

Также суды установили, что действия Киселевой Е.С. как конкурсного управляющего должника не повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и не причинили ущерб должнику или конкурсным кредиторам.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды на основании установленных фактических обстоятельств и оцененных доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника и его отстранения.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-3926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова