Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-18770/19 по делу N А41-31781/2019

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А41-31781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" Савина С.Н. - Колесников А.С. - дов. от 12.10.2021 г.

от Денисова И.Е. - Галинская О.В. - дов. от 15.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" Савина С.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании документов у бывшего руководителя должника

в рамках дела о признании ООО "Прогресс-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО "Прогресс-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 01.02.2021 г. ООО "Прогресс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член Союза СОАУ "Северо-Запада".

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника. Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Денисова И.Е. компенсации за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда, по истечение пяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, и до фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что апелляционный суд указал, что при изъятии документации правоохранительными органами возникает объективная невозможность передачи такой документации. Однако, в случае такого изъятия на руководителе организации, в помещении которой происходит выемка, лежит обязанность обозначить какие именно документы изымаются.

По мнению кассатора в рассматриваемом случае каких-либо замечаний относительно изъятой документации протокол не содержит, как не содержит он и информации о том, что изымалась именно истребуемая документация. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истребуемые документы были изъяты в ходе обыска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Денисова И.Е. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей от конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Сервис" и Денисова И.Е., проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судами установлено, что 02.02.2021 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО "Прогресс-Сервис" Денисову И.Е. с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

08.02.2021 ответчиком в адрес конкурсного управляющего направлена телеграмма в целях определения порядка передачи документации. 16.02.2021 ответчиком в адрес конкурсного управляющего направлены документы и сведения, которые последним получены.

Конкурсный управляющий должника факт получения документов не оспаривает, при этом указывает, что документация ООО "Прогресс-Сервис" передана Денисовым И.Е. не в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик сообщил о передаче всей документации, которая имелась у него в наличии, часть документов была изъята правоохранительными органами (протокол обыска (выемки) от 19.04.2021)). Считает, что на дату судебного заседания им переданы конкурсному управляющему запрашиваемые документы в полном объеме.

Признавая требование конкурсного управляющего должником необоснованными, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорные документы находятся у бывшего руководителя должника, и он уклоняется от их передачи.

Суды установили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были приобщены протоколы обыска (выемки) от 19.04.2021 г., составленные в рамках проведения следственных мероприятий в целях отыскания и изъятия документов, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела (л.д. 42-52; 67-72).

Из представленных протоколов следует, что в ходе проведения обыска следственными органами были изъяты документы, в том числе, касающиеся деятельности ООО "ПрогрессСервис", которые до настоящего времени находятся в следственных органах в качестве вещественных доказательств.

Помимо этого, часть документации и сведений в отношении ООО "Прогресс-Сервис" передана Денисовым И.Е. конкурсному управляющему, что последним не оспаривалось

Согласно ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как верно отметили суды, необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления N 7).

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. В иных ситуациях подлежат применению общие способы защиты (виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том что, доказательств того, что истребуемые документы не были изъяты в рамках уголовного дела, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, судами установлено, что указанные документы у ответчика отсутствуют и, следовательно, представлены им быть не могут.

Доводов относительно не передачи конкурсному управляющему иных документов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-31781/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова