Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-11010/22 по делу N А40-46361/2020

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-46361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Потанова Н.А. дов-ть от 20.12.2021 N Д-322,

от ответчика: Карпачев Р.О. дов-ть от 06.11.2019,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и общества с ограниченной ответственностью "Электрострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по иску акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 744 051 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 573 881 рублей 62 копейки, неустойки в размере 16 618 876 рублей 42 копейки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 656 808 рублей 35 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании договора от 28.12.2012 N 1315187380492090942000000/2012/2462 (в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) незаключенным с 10.04.2015 и не порождающим правовых последствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - неосновательное обогащение взыскано в размере 79 875 608 рублей 19 копеек, проценты в размере 8 622 452 рублей 02 копейки, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика.

Истец в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в первоначальном иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в полном объеме, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 401, 405, 421, 716, 719, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных первоначальных требований, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права и порядок проведения судебной экспертизы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов не полно выяснены все обстоятельства, имеющих значение для дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.12.2012 N 1315187380492090942000000/2012/2462 на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 441 квартиру по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 58, "Жилая застройка на 673 квартиры по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 59".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнение работ и контроль за выполнением работ, а подрядчик - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с договором, а том числе техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта и другими условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 N 6, цена договора составляет 1 416 089 045 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 4.10 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 N 1, генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 440 000 000 рублей.

Стороны согласовали следующие сроки окончания работ, с учетом дополнительных соглашений от 30.05.2013 N 1, от 16.09.2013 N 3: инженерные изыскания, обследования - 30.09.2013, разработка проектной документации - 30.10.2013, получение положительного заключения государственной экспертизы - 31.12.2013, разработка рабочей документации - 30.12.2013, строительно-монтажные работы - 01.04.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.07.2015.

Подрядчик направил в адрес генподрядчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2015, 25.06.2016, 15.12.2016 на общую сумму 31 182 677 рублей.

В соответствии с пунктом 4.17 договора, генподрядчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 467 740 рублей 13 копеек.

Между сторонами заключено соглашение о зачете от 07.03.2017, согласно которому задолженность подрядчика перед генподрядчиком уменьшилась на 283 086 864 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о зачете задолженность подлежащая возврату в качестве неотработанного аванса составляет 125 744 051 рублей 35 копеек.

В связи с тем, что подрядчик выполнял работы, предусмотренные договором, настолько медленно, что допустил нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору, генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 09.04.2015 с требованием устранить допущенные нарушения. Однако, указанная претензия оставлена удовлетворения.

Согласно пункту 19.2 договора, генподрядчик в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, является в том числе, отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней.

В связи с существенным нарушением условий договора, генподрядчик письмом 17.07.2018 уведомил подрядчика о расторжении договора, которое считается полученным ответчиком 26.07.2018.

Согласно пункту 19.4 договора при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Таким образом, неиспользованные денежные средства должны были возвращены в срок не позднее 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 17.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно пункту 4.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 N 1), в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок до 15.07.2015, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.02.2020 ответчиком работы выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 31 182 677 рублей, неотработанный аванс в размере 125 744 051 рублей 35 копеек не возвращен, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неотработанного аванса, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 573 881 рублей 62 копейки за период с 28.08.2018 по 21.02.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку в порядке пункта 17.3 договора в размере 16 618 876 рублей 42 копейки за период с 15.07.2018 по 26.07.2018 и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 656 808 рублей 35 копеек за период с 26.02.2018 по 26.07.2018 на основании пункта 4.15 договора и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован тем, что с 10.04.2015 договор не содержит согласованного сторонами условия о цене на основании положительных заключений государственной экспертизы, поскольку с указанной даты условия договора, определяющие его цену, не соответствующую положительным заключениям государственной экспертизы, являются недействительными, договор строительного подряда, в котором стороны не согласовали цену договора, не может считаться заключенным.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 405, 406, 432, 450.1, 702, 708, 709, 715, 717, 740, 747, 753, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, установив, что все существенные условия договора, в том числе о цене, сторонами были согласованы, договор расторгнут 26.07.2018 на основании пункта 19.2 договора, односторонний отказ истца является правомерным; ответчиком работы в соответствии с договором выполнены на сумму 77 051 120 рублей 16 копеек, в связи с чем размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, составляет 79 875 608 рублей 19 копеек, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622 452 рублей 02 копейки, основания для взыскания неустойки за нарушение за нарушение сроков окончания работ за период с 15.07.2018 по 26.07.2018 в связи с просрочкой исполнения по причинам, зависящим от генподрядчика, отсутствуют, а также как и основания для взыскания процентов на основании пункта 4.15 договора, поскольку исходя из толкования условий договора они не являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нарушения норм материального права, в частности статьи 401, 405, 421, 716, 719, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным обстоятельствам судами не допущено.

Ссылка ответчика на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и порядка проведения судебной экспертизы, нарушение процессуальных прав ответчика на представление доказательств и подтверждение обстоятельств путем проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку действия суда в данном случае положениям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не противоречат, учитывая неоднократное предоставление экспертной организации дополнительного времени для выполнения экспертного исследования, не направление в адрес суда достоверной информации о фактическом выполнении работ и экспертного заключения, направляемые эксперту документы возвращены обратно в суд, и принимая во внимание, что срок проведения экспертизы по настоящему делу не отвечает требованиям разумности и противоречит принципу отправления правосудия в разумный срок, а часть 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда наложения штрафа при наличии к тому оснований. Направление заключения в суд после вынесения апелляционным судом постановления основанием для его отмены не является.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом апелляционной инстанции достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

При этом доводы ответчика о том, что им до расторжения договора направлялись акты КС-2, справки КС-3 на сумму 78 087 476 рублей 59 копеек, на сумму 17 021 481 рубль 34 копейки, на сумму 44 060 614 рублей 44 копеек были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как документально не подтвержденные, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств направления указанных актов в адрес истца, а также соответствующих актов, подписанных в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнительной документации, подтверждающих выполнение указанных работ, и учтено, что в соглашении о зачете от 07.03.2017 ответчик подтвердил, что на дату заключения соглашения у него имеется задолженность по неотработанному авансу в размере 409 285 063 рублей 13 копеек, что соответствует объему выполненных работ на сумму 31 182 677 рублей.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе относительно исполнения встречных обязательств генподрядчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-46361/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль