|
21 июня 2022 г.
|
Дело N А40-46361/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Потанова Н.А. дов-ть от 20.12.2021 N Д-322,
от ответчика: Карпачев Р.О. дов-ть от 06.11.2019,
рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и общества с ограниченной ответственностью "Электрострой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022
по иску акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 744 051 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 573 881 рублей 62 копейки, неустойки в размере 16 618 876 рублей 42 копейки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 656 808 рублей 35 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании договора от 28.12.2012 N 1315187380492090942000000/2012/2462 (в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) незаключенным с 10.04.2015 и не порождающим правовых последствий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - неосновательное обогащение взыскано в размере 79 875 608 рублей 19 копеек, проценты в размере 8 622 452 рублей 02 копейки, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика.
Истец в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в первоначальном иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в полном объеме, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 401, 405, 421, 716, 719, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных первоначальных требований, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права и порядок проведения судебной экспертизы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов не полно выяснены все обстоятельства, имеющих значение для дела.
Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.12.2012 N 1315187380492090942000000/2012/2462 на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 441 квартиру по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 58, "Жилая застройка на 673 квартиры по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 59".
В соответствии с пунктом 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнение работ и контроль за выполнением работ, а подрядчик - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с договором, а том числе техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта и другими условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 N 6, цена договора составляет 1 416 089 045 рублей 22 копейки.
В соответствии с пунктом 4.10 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 N 1, генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 440 000 000 рублей.
Стороны согласовали следующие сроки окончания работ, с учетом дополнительных соглашений от 30.05.2013 N 1, от 16.09.2013 N 3: инженерные изыскания, обследования - 30.09.2013, разработка проектной документации - 30.10.2013, получение положительного заключения государственной экспертизы - 31.12.2013, разработка рабочей документации - 30.12.2013, строительно-монтажные работы - 01.04.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.07.2015.
Подрядчик направил в адрес генподрядчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2015, 25.06.2016, 15.12.2016 на общую сумму 31 182 677 рублей.
В соответствии с пунктом 4.17 договора, генподрядчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 467 740 рублей 13 копеек.
Между сторонами заключено соглашение о зачете от 07.03.2017, согласно которому задолженность подрядчика перед генподрядчиком уменьшилась на 283 086 864 рублей 93 копейки.
В соответствии с пунктом 6 соглашения о зачете задолженность подлежащая возврату в качестве неотработанного аванса составляет 125 744 051 рублей 35 копеек.
В связи с тем, что подрядчик выполнял работы, предусмотренные договором, настолько медленно, что допустил нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору, генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 09.04.2015 с требованием устранить допущенные нарушения. Однако, указанная претензия оставлена удовлетворения.
Согласно пункту 19.2 договора, генподрядчик в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, является в том числе, отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней.
В связи с существенным нарушением условий договора, генподрядчик письмом 17.07.2018 уведомил подрядчика о расторжении договора, которое считается полученным ответчиком 26.07.2018.
Согласно пункту 19.4 договора при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.
Таким образом, неиспользованные денежные средства должны были возвращены в срок не позднее 27.08.2018.
В соответствии с пунктом 17.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Согласно пункту 4.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 N 1), в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок до 15.07.2015, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.02.2020 ответчиком работы выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 31 182 677 рублей, неотработанный аванс в размере 125 744 051 рублей 35 копеек не возвращен, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неотработанного аванса, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 573 881 рублей 62 копейки за период с 28.08.2018 по 21.02.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку в порядке пункта 17.3 договора в размере 16 618 876 рублей 42 копейки за период с 15.07.2018 по 26.07.2018 и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 656 808 рублей 35 копеек за период с 26.02.2018 по 26.07.2018 на основании пункта 4.15 договора и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречный иск мотивирован тем, что с 10.04.2015 договор не содержит согласованного сторонами условия о цене на основании положительных заключений государственной экспертизы, поскольку с указанной даты условия договора, определяющие его цену, не соответствующую положительным заключениям государственной экспертизы, являются недействительными, договор строительного подряда, в котором стороны не согласовали цену договора, не может считаться заключенным.
Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 405, 406, 432, 450.1, 702, 708, 709, 715, 717, 740, 747, 753, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, установив, что все существенные условия договора, в том числе о цене, сторонами были согласованы, договор расторгнут 26.07.2018 на основании пункта 19.2 договора, односторонний отказ истца является правомерным; ответчиком работы в соответствии с договором выполнены на сумму 77 051 120 рублей 16 копеек, в связи с чем размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, составляет 79 875 608 рублей 19 копеек, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622 452 рублей 02 копейки, основания для взыскания неустойки за нарушение за нарушение сроков окончания работ за период с 15.07.2018 по 26.07.2018 в связи с просрочкой исполнения по причинам, зависящим от генподрядчика, отсутствуют, а также как и основания для взыскания процентов на основании пункта 4.15 договора, поскольку исходя из толкования условий договора они не являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенны
