Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-9357/22 по делу N А41-21496/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А41-21496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" (ООО "КБ "Союзный") - Гоциридзе И.И., по доверенности от 21.07.2020, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Коптевой Инны Анатольевны

на определение от 20.01.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Коптевой Инны Анатольевны о включении 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченныХ залогом имущества должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Салеевой Людмилы Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Салеевой Людмилы Алексеевны признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Коптева Инна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Салеевой Л.А., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коптева И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО КБ "Союзный" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Союзный" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

31.01.2020 между Салеевым А.М. (заемщик) и Коптевой (Куликовой) И.А. (займодавец) заключен договор займа от 31.01.2020, по условиям которого заемщик занял у займодавца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, срок возврата - 01.02.2022, проценты на сумму займа не начисляются.

31.01.2020 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.01.2020 между Салеевой Л.А. (залогодатель) и Коптевой (Куликовой) И.А. заключен договор залога доли в праве собственности на нежилое здание - подземный гараж-стоянка, по условия которого залогодатель в целях обеспечения исполнения основного обязательства передает в залог залогодержателю принадлежащие на праве собственности:

-1135/100000 доли в праве собственности на нежилое здание (кад. N 50:08:0050302:386), расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, село Павловская Слобода, ул. 1 Мая, д. 9А;

-1068/100000 доли в праве собственности на нежилое здание (кад. N 50:08:0050302:386), расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, село Павловская Слобода, ул. 1 Мая, д. 9А.

В связи с возбуждением дела о банкротстве, неисполнением требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, Коптева (Куликова) И.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Во исполнение условий договора сторонами составлена расписка о получении денежных средств от 31.01.2020.

В подтверждение финансовой возможности Коптевой И.А. предоставить 2 000 000 рублей в качестве займа в материалы дела представлены договор банковского счета от 03.03.2016, приходный кассовый ордер от 03.03.2016 N 445852 на сумму 850 000 рублей, договор дарения от 01.11.2019, выписки по расчетным счетам дарителя, Носенко М.Ю.

Однако суды посчитали, что кредитором не представлены надлежащие достаточные доказательства в подтверждение финансовой возможности в выдаче займа 31.01.2020 в размере 2 000 000 рублей, поскольку приложенные Коптевой И.А. документы не подтверждают наличие и снятие денежных средств перед или в дату заключения договора займа.

В этой связи судами установлено, что Салеев А.М. и Салеева Л.А. (должник и залогодатель) являются супругами, что подтверждаемся копией паспорта Салеевой Л.A. Салеева Л.A. выдала доверенность Куликовой (Колтевой) И.А. на управление имуществом и распоряжением 25.10.2019, то есть за 3 месяца до заключения договора залога. 14.02.2020 Куликова И.А. от имени Салеевой Л.A. продает Богородской Н.С. земельный участок и жилой дом, а также выступает в качестве покупателя доли в 50 % от Бурова И.В. Желтоухова Г.А., лицо, которое выступало от имени Салеевой Л.А., и Мустаев Р.Х. были генеральными директорами и учредителями ООО "АВТОТЕХСТРОЙ ЛОГИСТИК". Мустаев Р.Х. и Коптев В.В. (муж кредитора) были генеральными директорами ООО "ИСТРА Логистик". Мустаев Р.Х. был учредителем и генеральным директором ООО "Внуково Логистик". Коптев В.В. был учредителем и генеральным директором ООО "ИСТРА Логистик" и ООО "Логистический Партнер". Коптева И.А. (кредитор) владела долей в 20 %, а затем и в 100 % ООО "Комплекс Истра" с 15.03.2018. Также кредитор был генеральным директором с 18.02.2019. Салеев A.M. был владельцем доли ООО "Внуково Логистик" до 27.03.2020, а также генеральным директором. Салеева Л.А. (должник) была владельцем доли ООО "ТРОН ТБ", ООО "ЗОН РЭМ". ООО "Ампер-Контакт" также владело ООО "ТРОН ТБ", ООО "ЗОН РЭМ". ООО "Ампер- Контакт" владел долей ООО "Комплекс Истра", Коптева И.А. владела долей в 20 %, а затем 100 % в ООО "Комплекс Истра" с 15.03.2018, также была генеральным директором.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора через родственные взаимоотношения, владением юридических лиц, наличием обязательств.

Судами также установлено, что согласно выпискам по расчетному счету Салеевой Л.А., последняя за полгода до заключения договора займа перечислила супругу денежные средства в размере, превышающем 58 000 000 рублей, а на момент заключения договора займа на счетах Салеевой Л.А. находились денежные средства в размере около 100 000 000 рублей.

При этом суды отметили, что ни кредитором, ни должником не обоснована необходимость и экономическая целесообразность получения денежных средств Салеевым А.М. на сумму 2 000 000 рублей, что ставит под сомнение, по мнению судов, необходимость получения денежных средств Салеевым А.М. под залог имущества супруги, на счетах которой находятся денежные средства в размере, превышающем сумму займа в пятьдесят раз.

Судами также установлено, что в период заключения договоров займа и залога имущества у ИП Салеевой Л.А. имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ "Союзный", Куликовым Д.А. В этот же период Салеевой Л.А. совершаются действия, направленные на отчуждение имущества: договоры купли-продажи от 14.02.2020, от 27.12.2019, заключенные с Богородской Н.С., подписанные от имени должника заявителем.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие достаточные доказательства, подтверждающие, что Коптева И.А. на момент составления расписки от 31.01.2020 располагала денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., кредитором не подтвержден факт реальной передачи указанной суммы займа, займодавцем не раскрыта экономическая целесообразность и выгода для него от заключения сделки, не приведены разумные экономические мотивы предоставления денежных средств в размере 2 000 000 рублей

Кроме того, суды посчитали, что вопреки позиции кредитора, договор займа, удостоверенный у нотариуса, сам по себе не подтверждает фактическую передачу денежных средств заемщику.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, суды в данном случае пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора через родственные взаимоотношения, владением юридических лиц, наличием обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А41-21496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак