Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-2531/22 по делу N А41-21496/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-21496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коптевой Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-21496/21 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Салеевой Людмилы Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Союзный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": Черногорцева К.Ю. - представитель по доверенности;

от Коптевой И.А.: Петрачкова А.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-21496/21 заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Салеевой Людмилы Алексеевны признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 31.07.2021.

Коптева Инна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Салеевой Л.А., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коптева И.А. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-21496/21 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от КБ "Союзный" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Коптевой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель КБ "Союзный" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между Салеевым А.М. (заемщик) и Коптевой (Куликовой) И.А. (займодавец) заключен договор займа от 31.01.2020, по условиям которого заемщик занял у займодавца денежные средства в размере 2 000 000 руб., срок возврата - 01.02.2022, проценты на сумму займа не начисляются.

31.01.2020 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.01.2020 между Салеевой Л.А. (залогодатель) и Коптевой (Куликовой) И.А. заключен договор залога доли в праве собственности на нежилое здание - подземный гараж-стоянка, по условия которого залогодатель в целях обеспечения исполнения основного обязательства передает в залог залогодержателю принадлежащие по праву собственности:

- 1135/100000 доли в праве собственности на нежилое здание (кад. N 50:08:0050302:386), расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, село Павловская Слобода, ул. 1 Мая, д. 9А;

- 1068/100000 доли в праве собственности на нежилое здание (кад. N 50:08:0050302:386), расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, село Павловская Слобода, ул. 1 Мая, д. 9А.

В связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве, неисполнением требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, Коптева (Куликова) И.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между Салеевым А.М. (заемщик) и Коптевой (Куликовой) И.А. (займодавец) заключен договор займа от 31.01.2020, по условиям которого заемщик занял у займодавца денежные средства в размере 2 000 000 руб., срок возврата - 01.02.2022.

Во исполнение условий договора сторонами составлена расписка о получении денежных средств от 31.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение финансовой возможности Коптевой И.А. предоставить 2 000 000 руб. в качестве займа в материалы дела представлены договор банковского счета от 03.03.2016, приходный кассовый ордер от 03.03.2016 N 445852 на сумму 850 000 руб., договор дарения от 01.11.2019, выписки по расчетным счетам дарителя, Носенко М.Ю.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не представлены доказательства в подтверждение финансовой возможности в выдаче займа 31.01.2020 в размере 2 000 000 руб., является правомерным, поскольку приложенные Коптевой И.А. документы не подтверждают наличие и снятие денежных средств перед или в дату заключения договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что Салеев А.М. и Салеева Л.А. (должник и залогодатель) являются супругами, что подтверждаемся копией паспорта Салеевой Л.A.

Как следует из отзыва Банка, Салеева Л.A. выдала доверенность Куликовой (Колтевой) И.А. на управление имуществом и распоряжением 25.10.2019, то есть за 3 месяца до заключения договора залога. 14.02.2020 Куликова И.А. от имени Салеевой Л.A. продает Богородской Н.С. земельный участок и жилой дом, а также выступает в качестве покупателя доли в 50 % от Бурова И.В.

Желтоухова Г.А., лицо, которое выступало от имени Салеевой Л.А., и Мустаев Р.Х. были генеральными директорами и учредителями ООО "АВТОТЕХСТРОЙ ЛОГИСТИК". Мустаев Р.Х. и Коптев В.В. (муж кредитора) были генеральными директорами ООО "ИСТРА Логистик". Мустаев Р.Х. был учредителем и генеральным директором ООО "Внуково Логистик". Коптев В.В. был учредителем и генеральным директором ООО "ИСТРА Логистик" и ООО "Логистический Партнер".

Коптева И.А. (кредитор) владела долей в 20 %, а затем и в 100 % ООО "Комплекс Истра" с 15.03.2018. Также кредитор был генеральным директором с 18.02.2019. Салеев A.M. был владельцем доли ООО "Внуково Логистик" до 27.03.2020, а также генеральным директором.

Банк отмечает, что Салеева Л.А. (должник) была владельцем доли ООО "ТРОН ТБ", ООО "ЗОН РЭМ". ООО "Ампер-Контакт" также владело ООО "ТРОН ТБ", ООО "ЗОН РЭМ". ООО "Ампер- Контакт" владел долей ООО "Комплекс Истра", Коптева И.А. владела долей в 20 %, а затем 100 % в ООО "Комплекс Истра" с 15.03.2018, также была генеральным директором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об аффилированности должника и кредитора через родственные взаимоотношения, владением юридических лиц, наличием обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам по расчетному счету Салеевой Л.А. последняя за полгода до заключения договора займа перечислила супругу денежные средства в размере, превышающем 58 000 000 руб. На момент заключения договора займа на счетах Салеевой Л.А. находились денежные средства в размере около 100 000 000 руб.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ни кредитором, ни должником не обоснована необходимость и экономическая целесообразность получения денежных средств Салеевым А.М. на сумму 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение необходимость получения денежных средств Салеевым А.М. под залог имущества супруги, на счетах которой находятся денежные средства в размере, превышающем сумму займа в 50 раз.

Арбитражным судом Московской области установлено, что в период заключения договоров займа и залога имущества у ИП Салеевой Л.А. имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ "Союзный", Куликовым Д.А. В этот же период Салеевой Л.А. совершаются действия, направленные на отчуждение имущества: договоры купли-продажи от 14.02.2020, от 27.12.2019, заключенные с Богородской Н.С., подписанные от имени должника заявителем.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что Коптева И.А. на момент составления расписки от 31.01.2020 располагала денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., кредитором не подтвержден факт реальной передачи указанной суммы займа. Займодавцем не раскрыта экономическая целесообразность и выгода для него от заключения сделки, не приведены разумные экономические мотивы предоставления денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Вопреки позиции кредитора, договор займа, удостоверенный у нотариуса, сам по себе не подтверждает фактическую передачу денежных средств заемщику. При этом в договоре займа отражено, что денежные средства получены Салеевым А.М. до подписания договора, то есть вне помещения нотариальной конторы, следовательно, факт передачи денежных средств не удостоверен нотариусом.

Утверждение Коптевой И.А. относительно неправильной оценки доказательств реальности заемных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области 20.01.2022 по делу N А41-21496/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-21496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева