Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-13659/22 по делу N А40-197799/2021

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-197799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Никулин И.В., по доверенности от 01.02.2022

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-197799/2021

по заявлению Ордена трудового красного знамени акционерное общество "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Ордена трудового красного знамени акционерное общество "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 11.08.2021 N КУВД-001/2021-17341006/4, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0007001:1401, расположенного по адресу: г. Москва, Крюково, ул. Заводская, д. 27, строен. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что технический план изготовлен в нарушение требований Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования, Приказ N 953); заявитель не является правообладателем спорного земельного участка; в составе технического плана отсутствуют документы относительно волеизъявления собственника о внесении изменений в сведения о земельном участке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.10.2007, записи регистрации от 14.03.2000 N 77-01/00-1/1999-36224а, заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0007001:1401, расположенного по адресу: г. Москва, Крюково, ул. Заводская, д. 27, строен. 1.

28.04.2021 общество обратилось в Управление с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав (кадастровый учет изменений) здания с кадастровым номером 77:10:0007001:1401 с приложением технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером (Анисимова И.Г.).

11.05.2021 Управления вынесено уведомление о приостановлении осуществления регистрационно-учетных действий осуществление действий по государственному кадастровому учету до 11.08.2021.

05.08.2021 заявителем представлен дополнительно исправленный по замечаниям заинтересованного лица технический план здания от 04.08.2021.

11.08.2021 Управлением принято решение об отказе в государственном кадастровом учете по заявлению N КУВД001/2021-17341006, оформленное уведомлениями от 11.08.2021 NNКУВД-001/2021-17341006/2, КУВД-001/2021-17341006/4 в связи с не устранением причин приостановления государственного кадастрового учета.

При этом, из уведомления N КУВД-001/2021-17341006/4 от 11.08.2021 следует, что заявителю отказано в государственном кадастровом учете в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям, утвержденными Приказом N 953, а именно: в нарушение пункта 24 Требований не корректно указаны в техническом плане в хмл-схеме виды выполненных кадастровых работ в виде связного текста; в нарушение пункта 52 Требований не корректно применены условные знаки на схеме расположения.

Из уведомления от 11.08.2021 N КУВД-001/2021-17341006/4 следует, что заинтересованным лицом выявлены противоречия в графической части объекта недвижимости между сведениями содержащимися в проектной документации (план до перепланировки) и сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, например, в части комнаты 9 находящейся в подвале, цоколе. Некорректно указаны условные обозначения.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 2 статьи 1, части 1 статьи 14, части 5 статьи 18, части 1 статьи 21, частей 2 и 3 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что условные знаки на схеме расположения применены корректно, "вид выполненных кадастровых работ" указан в строгом соответствии с приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", учитывая, что противоречий в графической части объекта недвижимости между сведениями, содержащимися в проектной документации (план до перепланировки) и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, как в части комнаты 9, находящейся в подвале в цоколе, так и других помещениях не выявлено, установив, что в разделе "Заключение кадастрового инженера" обоснование значения площади здания приводится, а также исходя из отражения в заключении кадастрового инженера, что по контурам линий подразумевается наземная и подземная части объекта, принимая во внимание, что обществом устранены все замечания регистратора, документы предоставлены в полном объеме и содержание документов соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-197799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова