Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-18760/18 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Юг-Сталь" - Мещерский И.Е., доверенность от 17.01.2022,

от ООО "Газпром нефтехим "Салават" - Рыкус О.М., доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром нефтехим Салават"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по заявлению ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании недействительной

сделкой перечисления денежных средств ООО "ПЗЦМ-Втормет" в пользу ООО

"Юг-Сталь" в размере 52 311 900,60 руб.,

в рамках дела о признании ООО "ПЗЦМ-Втормет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 в отношении ООО "ПЗЦМ-Втормет" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

30.07.2021 от ООО "Газпром нефтехим Салават" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "ПЗЦМ-Втормет" в пользу ООО "Юг-Сталь" в размере 52 311 900,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москва от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром нефтехим Салават" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Юг-Сталь" на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Юг-Сталь" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, в порядке исполнения обязательств поставщика из договора от 27.09.2013 N 01/НП-2013 ООО "Юг-сталь" в период с 07.11.2013 по 01.03.2014 года произвело поставку продукции на сумму 89 385 704 руб., при этом ООО "ПЗЦМ-Втормет" оплатило только 50 626 900,60 руб.

Судами констатировано, что в соответствии с товаросопроводительными документами, в соответствии с условиями договора поставки 27.09.2013 N 01/НП-2013 Грузополучателем товара является ООО "Ос-нефть" (ИНН 1513005817, ОГРН 1111513002193). При этом суды пришли к выводу, что факт поставок от ООО "Юг-сталь" в адрес ООО "ПЗЦМ Втормет" подтверждается накладными.

Кроме того, констатировали суды, факт поставок от ООО "Юг-сталь" в адрес ООО "ПЗЦМ Втормет" подтверждается актами сверки, подписанными уполномоченными представителями сторон за период: январь 2013 года - ноябрь 2013 года, 01.01.2013-31.12.2013, 01.01.2014-24.03.2014. А также, по информации конкурсного управляющего ООО "Юг-Сталь", из данных бухгалтерского учета и документов, которые находятся у конкурсного управляющего (акты сверки взаимных расчетов) задолженность ООО "ПЗЦМ-Втормет" перед ООО "Юг-Сталь" по договору 27.09.2013 N 01/НП-2013 составляет 38 758 803,40 руб. То есть фактически имеется заложенность ООО "ПЗЦМ-Втормет" перед ООО "Юг-Сталь" за поставленную в рамках договора 27.09.2013 N 01/НП-2013 продукцию.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что на основании вышеизложенных фактов, подтверждающих возмездный характер правоотношений между ООО "Юг-Сталь" (Поставщик) и ООО "ПЗЦМ-Втормет" (Покупатель) из договора поставки, а также с учетом факта наличия встречного представления ООО "Юг-Сталь" в адрес ООО "ПЗЦМ-Втормет" в виде поставки товара, в отношении которого ООО "ПЗЦМ-Втормет" исполнил корреспондирующее обязательство перед ООО "Юг-Сталь" по оплате поставленной от ООО "Юг-Сталь" продукции.

В связи с этим требования конкурсного кредитора ООО "Газпром Нефтехим Салават" о признании сделки (сделок) недействительными (в качестве безвозмездных, то есть без представления ООО "ПЗЦМ-Втормет" встречного представления от ООО "Юг-Сталь") суды признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд округа полагает вышеназванные выводы судов преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств, а также находит заслуживающими внимания следующие доводы кассационной жалобы кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО "ПЗЦМ-Втормет" отсутствует вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), 46.12.1 "Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами".

Кроме того, кассатор ссылается, что у ООО "ПЗЦМ-Втормет" отсутствует разрешение на хранение твердого, жидкого и газообразного топлива, а также специально оборудованные места для хранения топлива.

Производственная необходимость в заявленном объеме топлива у ООО "ПЗЦМ-Втормет" не выявлена, в связи с чем кассатор ставит под сомнение реальность осуществления поставок товара в адрес ООО "ПЗЦМ-Втормет".

Судами не дана оценка обстоятельствам того, что согласно приложениям к договору от 27.09.2013 N 1, от 07.11.2013 N 2, от 21.11.2013 N 3, от 28.11.2013 N 4, от 03.12.2013 N 5 грузополучателем являлось: ООО "Ос-нефть", ИНН 1513005817.

Согласно данным сервиса Контур.Фокус, ООО "Юг-Сталь" и ООО "Ос-нефть" являются аффилированными лицами, и на момент заключения договора от 27.09.2013 N 01/НП-2013 между ООО "ПЗЦМ-Втормет" и ООО "Юг-Сталь" директором ООО "Ос-нефть" и одновременно учредителем ООО "Юг-Сталь" являлся Диданов Ахъед Гумарович ( ИНН 070204539719).

Таким образом, ООО "Юг-Сталь" (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Баксан, ул. Мидова X. X. 121) осуществляло поставки товара аффилированному ООО "Ос-нефть" (адрес: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Промышленная 1-я, 1), а ООО "ПЗЦМ-Втормет" (адрес: г. Москва, ул. Обручева, д. 52) выступал в качестве плательщика.

Надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили и те обстоятельства, что ООО "Юг-Сталь" не предоставило доказательства получения ООО "ПЗЦМ-Втормет" нефти сырой, дистиллята газового конденсата, жидких продуктов пиролиза, конденсата газового компаундированного по акту приема-передачи, подписанного уполномоченными лицами.

Согласно доводам кассатора представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат полной и достоверной информации о поставке нефтепродуктов: не представляется возможным определить способ поставки, не указаны реквизиты товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов, даты отгрузки и приемки груза, иные сведения о документах, сопровождающих товар.

Кроме того, судами не исследовано то фактическое обстоятельство, что в качестве грузополучателя в накладных указан первый заместитель генерального директора ООО "ПЗЦМ-Втормет" Прейс И.В., находящий в г. Москве и стоит печать ООО "ПЗЦМ-Втормет", в то время как сам товар был направлен непосредственно грузополучателю в г. Владикавказ.

Росстандарт в своем письме от 06.08.2021 N 45/8-11/2979 указал, что основным документов, сопровождающим партию топлива, в соответствии с требованиями Технического регламента ТР ТС 013/2011 является паспорт качества.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее по тексту - ТР ТС 013/2011).

Пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 определено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента Таможенного союза; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Данным обстоятельствам также не была дана надлежащая оценка со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Суд округа полагает, что помимо договора и товарных накладных суду необходимо было исследовать доказательства приобретения, хранения, перевозки товара, являющегося опасным грузом, сертификаты на такой товар, книги продаж и покупок должника и ответчика, доказательства отражения факта поставки в бухгалтерской, налоговой отчетности должника и ответчика.

Также суд округа считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-145780/2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-Втормет" требования ООО "Юг-Сталь", основывающего свои требования на ненадлежащем исполнении со стороны должника этого же договора от 27.09.2013 N 01/НП-2013.

Отказывая во включении требования ООО "Юг-Сталь", суд первой инстанции указал на сомнения в реальности осуществления поставок в рамках договора от 27.09.2013 N 01/НП-2013.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить с помощью исследования вышеуказанных доказательств наличие (отсутствие) факта реальности поставки товаров, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-145780/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий