Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-303368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Титова-Восходова Феликса Владимировича - представитель Дорофеева В.Ю., доверенность от 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Титова-Восходова Феликса Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи N Т1/20 от 09.11.2020, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N Т 1/20 от 09.11.2020, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и Титовым-Восходовым Феликсом Владимировичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Титова-Восходова Ф.В. оставшуюся сумму рыночной стоимости Мерседес-Бенц в размере 1 980 000 рублей в пользу ООО "АМЖ Групп".

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, признал недействительным договор купли-продажи N Т 1/20 от 09.11.2020, заключённый между ООО "АМЖ Групп" и Титовым-Восходовым Феликсом Владимировичем. Применил последствия недействительности: Взыскал с Титова-Восходова Феликса Владимировича оставшуюся сумму рыночной стоимости Мерседес-Бенц S350 2014 года выпуска, VIN WDD2221331A110900, г.р.н. А520МО77 в размере 1.980.000 рублей.

Взыскал с Титова-Восходова Феликса Владимировича проценты, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 09.11.2020 по 24.12.2021 включительно в размере 122.713,05 рублей. Продолжил начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1.980.000 рублей с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности перед ООО "АМЖ Групп".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, Титов-Восходов Феликс Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что ему был ограничен доступ к правосудию в связи с чем, ответчик не смог представить в суд первой инстанции мотивированную позицию, указывает, что в связи с неявкой по уважительной причине суд обязан был отложить судебное разбирательство, ссылается на ошибочность выводов о занижении стоимости автомобиля, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, Отчет о рыночной стоимости на дату сделки в деле отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные кассатором приложения, поименованные в пунктах 5-11 кассационной жалобы, направленные в электронном виде, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменений.

Представитель Титова-Восходова Феликса Владимировича поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 09.11.2020 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи N Т 1/20, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность ответчика транспортное средство Мерседес-Бенц S350 2014 года выпуска, VIN WDD2221331A110900, г.р.н. А520МО77. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена отчуждения транспортного средства составляет 1.520.000 рублей. Денежные средства в счет оплаты договора ответчиком перечислены на счет должника, что подтверждается платежным поручением N356553 от 14.12.2020.

Судами установлено, что конкурсный управляющий полагает, что отчуждение транспортного средства произведено по заниженной цене, в связи с чем, просил признать сделку должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции установил наличие оснований недействительности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 21 ноября 2019, спорный договор заключен 09.11.2020, после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проанализирован рынок продаж поддержанной техники, на основании чего сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства аналогичной марки со схожими техническими характеристиками, составляет не менее 3 500 000 рублей.

Судами установлено, что как следует из условий договора от 09.11.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 09.11.2020, транспортное средство передано в исправном техническом состоянии.

Ввиду отсутствия доказательств наличия технических неисправностей, которые могли бы повлиять на понижение цены отчуждения транспортного средства в период неплатежеспособности общества, судами сделан вывод, что сделка совершена на неравноценных условиях, что также должно было быть известно ответчику, извлекающему выгоду из недобросовестного поведения должника. Следовательно, оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 1 520 000 рублей, в то время как рыночная стоимость данного имущества (даже по состоянию на 2021 год) колеблется от 3 140 000 - 4 250 000 рублей, что значительно превышает стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре.

Суды пришли к выводу, что Титов-Восходов Феликс Владимирович не мог не знать о том, что заключается невыгодная для ООО "АМЖ Групп" не только в связи с реализацией по заниженной цене, но и в связи с фактической заинтересованностью Титова-Восходова С.В.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что Мерседес-Бенц был технически неисправен, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.10.2020 г. и заказ-нарядом от 11.02.2021, поскольку данные документы не были представлены Ответчиком на обозрение суду первой инстанции в ходе заседания, отзыва на заявление конкурсного управляющего не было.

Апелляционным судом при этом принято во внимание, что исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не направлял ходатайство об отложении судебного заседания, отзыва на заявление конкурсного управляющего и иных документов, в связи с чем у суда первой инстанции не было информации о том, что ответчик не будет присутствовать на судебном заседании. Также судом указано, что у Ответчика имелась возможность направить своего представителя в судебное заседание или направить ходатайство об отложении или рассмотрении в отсутствие.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами обоснованно установлено, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 21.11.2019, спорный договор заключен 09.11.2020, после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться в настоящее время с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявления, ввиду неполного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора в части обстоятельств равноценности сделки при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки.

Судом округа принимаются во внимание доводы кассатора о том, что судами сделан преждевременный вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости автомобиля не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе отчетом об оценке.

Вывод судов о том, что стоимость автомобиля даже по состоянию на 2021 год колеблется от 3 140 000 руб. до 4 250 000 руб. нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подкреплен надлежащими доказательствами, в связи с чем, не может быть положен в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в части обоснования своих позиций по равноценности ( неравноценности) совершенной сделки, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-303368/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак