Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-25864/23 по делу N А40-41393/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-41393/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джей-Космо"

на решение от 05.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 21.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "Джей-Космо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Совкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джей-Космо" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 145 731,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Джей-Космо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "Совкомбанк" (гарант, банк, истец) и ООО "Джей-Космо" (принципал, ответчик) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 2156444 от 27.04.2022 (далее - договор), в соответствии с которым гарант выдал Межмуниципальному отделу МВД России "Глазовский" (бенефициар) банковскую гарантию N 2156444 от 04.05.2022 (банковская гарантия, гарантия) на сумму 80 432,03 руб.

Истцом указано, что бенефициаром гаранту было представлено требование N 115/9611 от 28.09.2022 об уплате в счет вышеназванной гарантии денежных средств в размере 41 033,55 руб., данное требование соответствовало требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2156444 от 01.11.2022.

Вместе с тем гарантом 01.11.2022 в адрес принципала направлено регрессное требование по спорному договору в размере 41 033, 55 руб. в соответствии с пунктом 2.4 договора, а также об уплате штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктами 1.1.8 и 1.1.9 договора.

Таким образом, поскольку вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии в общем размере 145 731,43 руб. (включая начисленные суммы процентов, неустоек и штрафа).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, выплата по требованию бенефициара была произведена гарантом в соответствии с положениями гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

При этом, судами правомерно указано, что исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Представленный истцом расчет штрафных санкций был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, в связи с чем отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский", признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Ссылки ответчика на недобросовестность бенефициара (Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский") в виде необоснованного получения денежных средств по спорной банковской гарантии не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку принципал не лишен права обращения к последнему в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по причине того, что последним не приведено каких-либо доводов или доказательств нарушения данным порядком его прав или законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "Джей-Космо" определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО "Джей-Космо", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А40-41393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джей-Космо" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья

Д.И. Дзюба