Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-14216/22 по делу N А40-254476/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-254476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Руденко М.В., доверенность от 13.12.2021;

от ответчика: Савина А.А., доверенность от 15.05.2022;

от третьего лица: Руденко М.В., доверенность от 10.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коримэкс" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-254476/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Коримэкс"

третье лицо: Правительство Москвы

об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коримэкс" (далее - ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения, с кадастровым номером 77:03:0002003:8424, общей площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 26, корп. 1 с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 28.05.2021 N П1484-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 7 331 000 руб. и условий возмещения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока, в апелляционной жалобе не приведены иные обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

ООО "Коримэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в обоснование доводов кассационной жалобы указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило определение отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения судом апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 17 января 2022 года, решение суда в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года, текст решения опубликован в картотеке арбитражных дела, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04 марта 2022 года. Именно с указанной даты (04 марта 2022 года) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу.

Между тем апелляционная жалоба подана только 22 апреля 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Болезнь представителя ответчика апелляционный суд обосновано признал неуважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Получая корреспонденцию по адресу регистрации, юридическое лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-254476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева