Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-14161/22 по делу N А40-71584/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-71584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица (Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) - не явился, извещен

от третьего лица (ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") - Прищепов Н.Ю., по доверенности от 05.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-71584/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВО "Радиоэкспорт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВО "Радиоэкспорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ВО "Радиоэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 13.05.2019 N 77/007/239/2019-377, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.01.2019 к договору аренды земельного участка от 27.01.2011 N М-09-035098 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005005:65, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 5, стр. 4, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Госинспекция по недвижимости, Банк, вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что здание, в котором расположено заявленное к регистрации помещение, обладает признаками самовольной постройки, что является препятствием для регистрации прав и сделок в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

До рассмотрения кассационной жалобы от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам своего отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВО "Радиоэкспорт" на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 164,2 кв.м, расположенное на 4 (четвертом) этаже здания по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км, д. 1, стр. 1, 2, с кадастровым номером 77:07:0006007:1097 (далее - объект), зарегистрированное за ООО "ВО "Радиоэкспорт" на праве собственности, на основании Договора купли-продажи помещения от 31.01.2015 N МЖД14-04/ОДКП, запись о государственной регистрации права собственности N 77-77/007-77/007/032/2015-101/3 от 06.03.2015.

ПАО Банк "ФК Открытие" 11.11.2020 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации обременения по заявлению N КУВД-001/2020-23494893 от 10.11.2020 года в отношении "Нежилого помещения" по договору об ипотеке N К5/77-11/20-00053-301 от 11.11.2020, заключенного между ООО "ВО "Радиоэкспорт" и ПАО Банк "ФК Открытие".

20.11.2020 Уведомлением N КУВД-001/2020-23494893/1 Управление уведомило о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации обременения, в связи с установлением регистратором факта включения здания по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км, д. 1, стр. 1, 2, (кадастровый номер 77:07:0006007:1085) в котором находится объект, в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в связи с наличием признаков самовольной постройки.

25.12.2020 ООО "ВО "Радиоэкспорт" направило в Управление заявление с требованием о возобновлении регистрационных действий с приложением, в том числе вступившего в силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N 2-76/2020, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы о признании здания по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км, д. 1, стр. 1, 2, (кадастровый номер 77:07:0006007:1085) самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок - отказано.

25.12.2021 Уведомлением N КУВД-001/2020-23494893 Управление уведомило заявителя об отказе государственной регистрации договора об ипотеке N К5/77-11/20-00053-301 от 11.11.2020.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что оснований, которые могли бы исключать в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию договора об ипотеке от 11.11.2020 N К5/77-11/20-00053-301, не имеется.

Судами обоснованно отмечено, что расположение нежилого помещения в здании, которое является объектом самовольного строительства, не может являться основанием для отказа в проведении государственной регистрации, поскольку вопрос о признании объекта недвижимости самовольной постройкой разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в реестр о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку; само по себе включение здания в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора об ипотеке в отношении помещения, расположенного в таком здании.

Суды, учитывая положения пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2020 по делу N 2-76/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании здания по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км. Д. 1, стр. 1, 2 (кадастровый номер 77:07:0006007:1085) самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу, признании зарегистрированным права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, пришли к правомерному выводу о том, что основания для отказа в осуществлении государственной регистрации договора об ипотеке от 11.11.2020 N К5/77-11/20-00053-301 у Управления отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-71584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина