Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-2104/15 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Бабаева А.А. - представитель Сурыгин К.С. по доверенности от 03.04.2022,

от Ибрагимова И.Г. - представитель Ильинич К.А. по доверенности от 03.07.2019,

от Керимова Т.А. - представитель Светлова Т.В. по доверенности от 22.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бабаева Азада Камаловича, Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшего наименование - ООО "Нафтагазтранс") Бабаева Азада Камаловича, взыскании с Бабаева Азада Камаловича в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 23 091 181,93 рублей, взыскании с Бабаева Азада Камаловича денежных средств в части 23 091 181,93 рублей солидарно со взысканием с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича и ОАО "РУЭнерджи Групп" денежных средств, указанных в пункте 1 определения от 10 марта 2021 г. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" к: 1) Исрапилову Абдуле Адамовичу; 2) Ибрагимову Ибрагиму Гарунбековичу; 3) ОАО "РУ-Энерджи Групп"; 4) АО "НГ-Менеджмент" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", и взыскании 485 617 991 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 приостановлено производство по спору до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года возобновлено производство по спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора конкурсный управляющий ответчика АО "НГ-Менеджмент" - Караваев Владислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора финансовый управляющий Бабаева Азада Камаловича - Землякова Оксана Васильевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Керимов Токай Арифович и Бабаев Азад Камалович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшего наименование - ООО "Нафтагазтранс") лица, контролировавшие должника: Исрапилов Абдула Адамович (ранее имевший ФИО Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич); Ибрагимов Ибрагим Гарунбекович; АО "НГ-Менеджмент" (прежнее наименование - ОАО "Нафтагаз"); Керимов Токай Арифович. Приостановлено производство о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" до завершения расчетов с кредиторами; отложено судебное заседание по рассмотрению требований конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в отношении ОАО "РУ -Энерджи Групп" и Бабаева Азада Камаловича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (прежнее наименование - ООО "Нафтагазтранс"), ОАО "РУ-Энерджи Групп"; в удовлетворении исковых требований к Бабаеву Азаду Камаловичу отказано; приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчика ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-140479/14 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Бабаева Азада Камаловича по обязательствам должника ООО "ТК "Ямалтранссервис" (ранее - ООО "Нафтагазтранс") отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд округа, направляя спор в отношении Бабаева А.К. на новое рассмотрение, указал на то, что судами не учтено, что конкурсный управляющий должником приводил достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства (в том числе ссылаясь на выводы, изложенные в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года по делу N А81 -61811/2013) о контроле Бабаевым А.К. за процедурой совершения сделок, в том числе после формального прекращения полномочий, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на привлекаемое к ответственности лицо (Определение Верховного суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 304-ЭС19-25557(3).

При повторном рассмотрении спора, управляющий представил в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, в котором уточнил основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указав также на совершение иных противоправных сделок, в том числе трёхсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49 без встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19.02.2021) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшего наименование - ООО "Нафтагазтранс") Бабаев Азад Камалович, взыскано с Бабаева Азада Камаловича в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 23 091 181,93 рублей, и определено производить взыскание солидарно со взысканием с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича и ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежных средств, указанных в пункте 1 определения от 10 марта 2021 года (резолютивная часть от 19.02.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Этим же судебным актом отложено судебное заседание по рассмотрению требований о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаева Азада Камаловича, принятых судом уточнений истца, поступивших 15.02.2021 (трехсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 приостановлено апелляционное производство N 09АП-36989/2021 по апелляционной жалобе Бабаева А.К. до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года в рамках настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-140479/14 оставлены без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 Бабаев Азад Камалович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований к Бабаеву А.К. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в период совершения вменяемых сделок Бабаев А.К. не являлся контролирующим должника лицом, ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, указывает, что не подтверждается вывод судов о фактическом одобрении сделок советом директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп", на аффилированность ответчика с членами которого указывали суды, указывает, что вывод судом о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бабаева А.К. не соответствует закону, поскольку указанные сделки не являются существенными относительно деятельности должника, не могли стать причиной банкротства в виду своей незначительности, причинно-следственная связь между их совершением и наступившим банкротством должника судом не исследовалась, указывает, что в материалах дела в принципе отсутствуют доказательства статуса контролирующего должника лица, одобрения или совершения вменяемых сделок ответчиком и даже такой возможности у него, существенности данных сделок для должника, причинно-следственной связи между сделками и наступившим банкротством, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10/пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 Ибрагимов Ибрагим Гарунбекович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при определении размера ответственности не учтено совершение сделки - договора залога автотранспортных средств, кроме того, указывает на необоснованность определения размера ответственности Бабаева А.К., учитывая, что размер ответственности ОАО "РУ-ЭНЕРДЖИ Групп" и Бабаева А.К. не может быть различным.

От представителя Керимова Т.А. и представителя Ибрагимова И.Г. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" поступил отзыв на кассационную жалобу Ибрагимова И.Г., который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва просит прекратить производство по кассационной жалобе Ибрагимова И.Г. и отказать в удовлетворении кассационной жалобы Ибрагимова И.Г., оставить судебные акты без изменения.

Судом округа отклонено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Ибрагимова И.Г., поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования, при этом суд округа учитывает, что Ибрагимов И.Г. является участником обособленного спора, кассационная жалоба подана в установленный законом срок.

От конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" поступил отзыв на кассационную жалобу Бабаева А.К., который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя, поддерживает доводы направленных отзывов.

В судебном заседании представитель Бабаева А.К. поддержал доводы кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы Ибрагимова И.Г.

Представитель Ибрагимова И.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, возражала по доводам кассационной жалобы Бабаева А.К.

Представитель Керимова Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы Ибрагимова И.Г., возражал против кассационной жалобы Бабаева А.К.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Ибрагимова И.Г., Керимова Т.А. и Бабаева А.К., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 13.08.2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Судами установлено, что в качестве основания привлечения Бабаева Азада Камаловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) (действовала с 30.06.2013 по 29.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в банкротстве последнего -причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу положений п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, по результатам повторного рассмотрения, пришел к выводу о том, что Бабаев А.К. является контролирующим лицом ОАО "РУ-Энерджи групп", ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и ООО "Сервисная транспортная компания".

Судом первой инстанции установлено, что Бабаев А.К. является контролирующим лицом должника в соответствии с положениями абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве: с 13.06.2012 по 11.11.2012 (первый период); с 19.06.2014 по 31.03.2015 (второй период).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Бабаев А.К. фактически руководил ООО "ТК "Ямалтрассервис".

Судами установлено, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на совершение следующих противоправных сделок: договор залога автотранспортных средств N 630зтс/12 от 16.10.2012 года, заключенный между АКБ "Новикомбанк" и ООО "Сервисная транспортная компания" в лице Президента ОАО "РУ-Энрджи групп" Бабаева А. К.; договор аренды имущества (автотранспортной техники) N 04-14 от 20.10.2014 между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее - арендодатель, должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее - арендатор, ООО "ТЛК"); договор хранения N 107/14 от 20.10.2014 между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее -поклажедатель, должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее -хранитель, ООО "ТЛК"); трёхсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49 без встречного исполнения.

Судами установлено, что вменяемые ответчику сделки признаны недействительными судом (абз.12 стр. 21 Определения от 30.04.2019), которыми установлено, что за счет имущества должника (21 единицы техники по договору аренды и 37 единиц техники по договору хранения) сформировали взаимную задолженность, с целью безвозмездного использования техники - ООО "ТЛК" (аффилированное лицо по отношению к должнику) (абз.1 стр. 22 Определения от 30.04.2019).

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами подтверждено совершение бывшим директором, как контролирующим должника лицом, подозрительных сделок, приведшей к неэквивалентному выбытию ликвидного имущества должника: денежных средств и транспортных средств должника (абз.2 стр. 22 Определения от 30.04.2019).

Судами принято во внимание, что в постановлении Арбитражный суд Московского округа от 04.12.2019 года суд кассационной инстанции признал правомерность вывода суда первой инстанции, что при наличии задолженности по налогам и сборам за 2012 год (НДФЛ), по итогам финансового года 2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяются действия по инициированию вывода ликвидных активов должника (транспортных средств) в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами должника в том числе, уполномоченным органом, что в итоге привело к банкротству.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчика в рамках исполнения своих обязанностей участника общества, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для кредиторов общества, а именно совершение следующих сделок: договор залога автотранспортных средств N 630зтс/12 от 16.10.2012 года, заключенный между АКБ "Новикомбанк" и ООО "Сервисная транспортная компания" в лице Президента ОАО "РУ-Энрджи групп" Бабаева А. К.; договора аренды имущества (автотранспортной техники) N 04-14 от 20.10.2014 между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее - Арендодатель, должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее - Арендатор, ООО "ТЛК"); Договор хранения N 107/14 от 20.10.2014 между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее -должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее -Хранитель, ООО "ТЛК").

С учетом того обстоятельства, что в результате применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника частично было возвращено имущество, отчужденное по оспоренным сделкам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бабаевым А.К. был нанесен реальный ущерб в сумме 23 091 181 рублей 93 копейки.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, указав, что поскольку недобросовестный характер самих операций по распоряжению транспортными средствами не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены ликвидные активы должника в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами (установлено вступившими в законную силу судебными актами), т.е. произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредиторам.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что Бабаев А.К. в период совершения сделок не являлся контролирующим должника лицом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании статьи 10 Закона о банкротстве, и направленный на переоценку доказательств.

Апелляционным судом отклонен довод о прекращении Бабаевым А. К. с 09.04.2014 статуса бенефициара ОАО "Ру-Энерджи групп" в виду прекращения полномочий президента ОАО "Ру-Энерджи групп" с 25.03.2013 и акционера, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу N А40-140479/2014, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А81-6181/2013, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу NА81-6181/2013, согласно которым Бабаев А.К. раскрывался ОАО "РУ-Энерджи Групп" в качестве 100 % акционера общества в период по 31.03.2015 - в порядке статьи 92 ФЗ "Об акционерных обществах" в списке аффилированных лиц.

Апелляционным судом отклонен довод апеллянта со ссылкой на договор купли-продажи 100 % акций ОАО "Ру-Энерджи Групп" от 09.04.2014, заключенный между Бабаевым А. К. и Халиговым К. в силу положений ст. 257 АПК РФ, поскольку в суде первой не заявлялся, и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также указал, что в рассматриваемом случае группа лиц ОАО "Ру-Энерджи групп", которой руководил ответчик, извлекла выгоду в ущерб кредиторам, и Бабаев А. К. не мог не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед кредиторами, в том числе налоговым органом, однако, несмотря на это осуществил действия, направленные на вывод ликвидных активов должника.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы Бабаева А.К. основанными на несогласии с установленными обстоятельствами, подтвержденными также иными судебными актами и основанными на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Важно отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

В рассматриваемой ситуации суды обеих инстанций обоснованно установили факт того, что Бабаев А.К. фактически руководил ООО "ТК "Ямалтрассервис".

Вывод судов в данной части в полной мере соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016.

Вместе с тем, при принятии судебных актов суды ошибочно приняли во внимание, приняв за основу судебного акта факт причинения реального ущерба должнику с учетом частично возвращенного в конкурсную массу имущества, а также необоснованное нормами права отложение заседания по определению размера субсидиарной ответственности по иным сделкам.

Так, согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Суд округа принимает во внимание, что при повторном рассмотрении спора, истец представил в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, в котором уточнил основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указав также на совершение иных противоправных сделок - трёхсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49 без встречного исполнения. Указанное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Суд округа признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебное заседание в части установления обоснованности основания привлечения к субсидиарной ответственности по совершению сделок - трехсторонних соглашений о переводе долга в количестве 49 штук подлежало отложению на иную дату.

В настоящем случае рассматривалось единое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, уточнение стороной оснований для привлечения к ответственности являлось правом стороны.

Как указывалось выше субсидиарная ответственность за совершение ( одобрение) совокупности сделок, приведших к банкротству, определяется в размере непогашенного реестра требований кредиторов и текущих обязательств.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В настоящем случае рассматривается спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и обстоятельство совершения трёхсторонних соглашений о переводе долга в количестве 49 без встречного исполнения является одним из заявленных оснований, предмет заявленных требований является однородным, в связи с чем, вывод суда о возможности рассмотрения одного из оснований для привлечения контролирующего должника лица в рамках иного спора, сделан в нарушение положений процессуального законодательства.

Суд округа отмечает, что ранее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 судом было установлено, что в период осуществления полномочий генерального директора ООО "ТК "Ямалтранссервис" Ибрагимовым И.Г. должником заключены трехсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49, без встречного исполнения - безвозмездно, подписанные Ибрагимовым И.Г.

Указанные сделки признаны недействительными вступившими в законную силу определениями суда, которыми установлено, что вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "ТК "Ямалтранссервис" направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности. Спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. Обществу был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163560874,94 руб.

Данное обстоятельство также установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022

Таким образом, судами было установлено, что в результате заключения противоправных сделок - трёхсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49 без встречного исполнения произошло наращивание задолженности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом первой инстанции, в не отмененной части, было установлено, что заключение договора аренды имущества (автотранспортной техники) N 04-14 от 20.10.2014 между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее - арендодатель, должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее - арендатор, ООО "ТЛК"), договор хранения N 107/14 от 20.10.2014 между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее -поклажедатель, должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее -хранитель, ООО "ТЛК") привело к причинению имущественного вреда кредиторам, судом установлено, что указанные сделки сформировали задолженность, установлено, что банкротство находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим управлением делами и имуществом должника, осуществлением намеренных действий по выводу ликвидного имущества. Установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлен умышленный характер совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, установлено, что на момент совершения указанных сделок деятельность должника была убыточной.

Судами был сделан вывод, что в результате заключения договора аренды имущества (автотранспортной техники) N 04-14 от 20.10.2014 между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее - арендодатель, должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее - арендатор, ООО "ТЛК"), договор хранения N 107/14 от 20.10.2014 между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее -поклажедатель, должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее -хранитель, ООО "ТЛК") являются значимыми и убыточными для должника, привели к объективному банкротству должника.

Этим же судебным актом сделан вывод, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение сделок, приведших к неэквивалетному выбытию ликвидного имущества должника, это обстоятельство указывает на то, что банкротство должника находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим управлением ОАО "РУ-Энерджи групп" делами и имуществом подконтрольного ему лица, осуществлением намеренных действий по выводу ликвидного актива.

В указанной части судебный акт не был отменен при направлении обособленного спора на новое рассмотрение в части рассмотрения вопроса о привлечении Бабаева А.К. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, судами сделан вывод о существенности совокупности всех заявленных тождественных сделок в отношении иных ответчиков и сделан вывод о последствиях совершения совокупности данных сделок - банкротстве должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды при повторном рассмотрении дела в отмененной части приняли судебный акт, который противоречит выводам вступившего в законную силу судебного акта в неотмененной части.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. по делу N А40-140479/14 установлено, что в период, когда единственным участником ООО "ТК "Ямалтранссервис" являлось ОАО "Нафтагаз", должником заключены трехсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49, без встречного исполнения - безвозмездно.

Указанные сделки признаны недействительными вступившими в законную силу определениями суда, которыми установлено, что вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "ТК "Ямалтранссервис" направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию задолженности.

Спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. Обществу был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 163560874,94 руб.

Судами установлено, что соглашения о переводе долга были заключены безвозмездно, направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

Как установлено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 305-ЭС15-5734(6) в данном случае в результате состоявшегося перевода долга произведен вывод имущества из конкурсной массы по обязательствам аффилированного с должником лица и с целью причинения вреда кредиторам последнего.

С учетом изложенного, суд округа в постановлении от 04.12.2019 года пришел к выводу, что установлен факт доведения до банкротства в результате совершения вменяемых сделок (ряда сделок) и что данными сделками причинен существенный вред кредиторам.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлена существенность вменяемых БабаевуА.А. сделок, послуживших причиной объективного банкротства должника.

В связи с чем, вывод судов в настоящем случае о возможности определения размера ответственности Бабаева А.А. как убытки и отложение рассмотрения по одному из оснований субсидиарной ответственности (учитывая заявленную совокупность совершенных сделок и состоявшиеся ранее судебные акты по настоящему делу) прямо противоречит данным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 53 и не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, как указывалось выше, суд округа признает обоснованными выводы судов в части установления обстоятельств того, что Бабаев А.К. фактически являлся руководителем должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, взыскано солидарно с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, Исрапилова Абдулы Адамовича, ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" 534 475 183,33 рублей в конкурсную массу; взыскано в пользу ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" солидарно с АО "НГ-Менеджмент", Керимова Токая Арифовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" 183 011 186 руб. 55 коп. в конкурсную массу, солидарно со взысканием с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича денежных средств в сумме 534 475 183,33 рублей, указанной в пункте 1 настоящего определения.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве установлен размер субсидиарной ответственности по иным солидарным ответчикам с учетом всех произведенных мероприятий и частичного погашения требований реестра.

Учитывая установленный судами солидарный характер ответственности Бабаева А.А., суд округа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части размера ответственности и считает возможным принять новый судебный акт, определив размер субсидиарной ответственности Бабаева А.А. в соответствии с ранее установленными обстоятельствами в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 года.

Доводов о возможном снижении либо освобождении применительно к пункту 9 статьи 61.11 Закона банкротстве, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебные акты в части размера субсидиарной ответственности Бабаева Азада Камаловича подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, взыскать с Бабаева Азада Камаловича в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 534 475 183,33 рублей.

В свою очередь, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бабаева А.К., а принятые по делу судебные акты в остальной части (наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно) считает законным и обоснованным.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-140479/14 отменить в части размера субсидиарной ответственности Бабаева Азада Камаловича.

Взыскать с Бабаева Азада Камаловича в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 534 475 183,33 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаева А.К. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак