Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-4291/20 по делу N А41-68429/2015

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-68429/15

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Яковлева Н.И. - лично, паспорт

от представителя работников ООО "Контанк+" - Яковлев Н.И. - протокол собрания от 18.12.2015 г.

от Сенчурова А.В. - Дзыба Н.А. - дов. от 05.12.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2022 года

кассационную жалобу Яковлева Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года

о взыскании с Сенчурова Андрея Владимировича в пользу Яковлева Николая Ивановича судебных расходов в размере 377 700 руб.

по делу о банкротстве ООО "Контакт+"

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт+", в котором просил взыскать с Сенчурова Андрея Владимировича в пользу Яковлева Н.И. понесенные судебные расходы на общую сумму 377 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года заявление было возвращено Яковлеву Н.И.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Яковлев Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на необходимость исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Контакт+", ссылаясь при этом на п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Сенчурова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В адрес Сенчурова А.В. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Яковлев Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Сенчурова А.В против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора и кредитора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года ООО "Контакт+" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года на основании заявления представителя работников ООО "Контакт+" Яковлева Н.И. с Сенчурова А.В. в пользу ООО "Контакт+" в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 4 143 146 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года процедура банкротства в отношении ООО "Контакт+" завершена.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, Яковлев Н.И. указал, что им в связи с рассмотрением заявления о привлечении Сенчурова А.В. к субсидиарной ответственности были понесены судебные расходы в сумме 377 700 рублей, вопрос о распределении которых при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Возвращая заявление Яковлеву Н.И., суд первой инстанции исходил из пропуска Яковлевым Н.И. установленного законом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был установлен в связи с принятием Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.18 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ранее данный срок составлял шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09.07.19 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В рассматриваемом случае, как верно отметил апелляционный суд, право на возмещение судебных расходов возникло у Яковлева Н.И. после вступления в законную силу Федерального закона N 451-ФЗ, в связи с чем статья 112 АПК РФ подлежит применению в редакции данного Федерального закона

При этом апелляционный суд правомерно применил разъяснения, данные в п.30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом указанной нормы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что применительно к рассматриваемому спору последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора о привлечении Сенчурова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контакт+" по существу, является определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года о замене взыскателя ООО "Контакт+" по обособленному спору о привлечении Сенчурова А.В. к субсидиарной ответственности на сумму 3 509 721 рублей на Яковлева Н.И. и взыскании с Сенчурова А.В. в пользу Яковлева Н.И. 3 509 721 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Названный судебный акт вступил в законную силу по истечении десяти дней на его обжалование.

В свою очередь Яковлев Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сенчурова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя только 24 февраля 2022 года.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем был пропущен.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах Яковлевым Н.И. заявлено не было, уважительных причин пропуска названного срока, которые бы позволили его восстановить, не нарушая прав и законных интересов Сенчурова А.В., заявитель не сообщил.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 года N 301-ЭС17-11729 (43) по делу N А43-12535/2015, от 08 июня 2021 года N 309-ЭС20-1744 (3) по делу N А50-26428/2018 пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения Яковлеву Н.И. заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявленные Яковлевым Н.И. к возмещению расходы не относятся к расходам по делу о банкротстве, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а были понесены именно в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, апелляционный суд указал, тот факт, что Яковлев Н.И. является представителем работников ООО "Контакт+", а заявление о привлечении Сенчурова А.В. к субсидиарной ответственности было подано в интересах конкурсной массы, вышеназванные обстоятельства не изменяет.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель в заявлении о взыскании расходов, поданном в суд, указывал, что спорные расходы были понесены в связи с рассмотрением обособленного спора (привлечение у субсидиарной ответственности контролирующего должника лица) по делу о банкротстве, а не самого дела о признании ООО "Контакт+" несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, как верно отметили суды, порядок возмещения таких расходов определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а дата завершения конкурсного производства в отношении должника правового значения для определения начала течения срока подачи соответствующего заявления не имеет.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права - пункт 52 Постановления N 35, несостоятелен.

В данном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится лишь разъяснение о том, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В пункте 52 Постановления N 35 действительно указано, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Однако это объясняется лишь тем, что на момент принятия Постановления N 35 часть 2 статьи 112 АПК РФ действовала в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Соответствующие изменения в связи с принятием названного закона в Постановление N 35 не вносились.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные разъяснения касаются порядка возмещения расходов по делу о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А41-68429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов