Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-12913/22 по делу N А40-162107/2021

город Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-162107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ершова Н.Н., доверенность от 11.01.2022;

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "ТГК-2" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 16 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-162107/21

по заявлению ПАО "ТГК-2"

об оспаривании предписания

к Росприроднадзору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконным предписания от 13.05.2021 N 0904-23ВнП/008-0321 в части (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 8, 21, 40 предписания Росприроднадзора от 13.05.2021 N 0904-23ВнП/008-0321, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ТГК-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ПАО "ТГК-2" о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель ПАО "ТГК-2", заявивший об участии в онлайн-заседании, 22.06.2022 к онлайн-заседанию не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Росприроднадзором на основании распоряжения от 16.03.2021 N 23-р в период с 18.03.2021 по 14.04.2021 проводилась внеплановая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки, а также выдано предписание от 13.05.2021 N 0904-23ВнП/008-0321.

Общество, считая пункты 1 - 8, 10, 12 - 13, 15 - 21, 23, 25, 27 - 31, 33, 35 - 44, 45 - 49 и 51 предписания незаконными, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суды с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Относительно пунктов 1, 2, 17, 16, 35, 36 предписания суды указали следующее.

Судами установлено, что согласно пункту 1 оспариваемого предписания, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов) проведена с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, утвержденный приказом Минприроды России от 31.07.2018 N 341 "Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками" (далее - Приказ N 341).

Согласно пункту 16 оспариваемого предписания, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов) проведена с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, утвержденный Приказом N 341.

Согласно пункту 32 оспариваемого предписания, в плане-графике контроля нормативов выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха, входящем в состав действующей Программы ПЭК ПАО "ТГК-2" Северодвинская ТЭЦ-1, отсутствуют данные об используемых методиках отборов проб от каждого источника загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно пункту 2 предписания, расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

В силу пункта 17 оспариваемого предписания, расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Согласно пункту 36 оспариваемого предписания, расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Суды указали, что общество ссылалось на приложение 18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" (далее - Постановление N 440), согласно которому до 01.07.2021 при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При этом приложение 18 к Постановлению N 440 дополнительно включено с 08.02.2021 в постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 N 109 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440" (далее - Постановление N 109).

Согласно пункту 4 Постановления N 109, указанные положения распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2021.

Таким образом, суды правомерно заключили, что применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, не включенных в перечень, допускается только при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов в период с 01.01.2021 до 01.07.2021.

При этом суды правомерно отметили, что содержащиеся в приложении N 18 к Постановлению N 440 положения не применяются к отношениям, возникшим до 01.01.2021.

Вместе с тем, судами установлено, что Архангельская ТЭЦ представила декларацию о воздействии на окружающую среду, утвержденную и.о. технического директора Дудоровым А.Г., по объекту 11-0129-001187-П первоначально 02.04.2019 вх. N 2614, второй раз декларацию о воздействии на окружающую среду, утвержденную и.о. технического директора Дудоровым А.Г., по объекту 11-0129-001187-П Архангельская ТЭЦ представила 17.08.2020 N 9265, третий раз Архангельская ТЭЦ представила 23.11.2020 вх. N 13620 в связи внесением изменений в раздел 4 "масса выбросов загрязняющих веществ". Срок действия декларации до 2027 года. Расчет нормативов допустимых выбросов в атмосферу утвержден техническим директором АТЭЦ общества Агафоновым А.Ю. 29.03.2019. Инвентаризация источников выбросов и загрязняющих веществ проведена в 2019 году. Корректировка инвентаризации не проводилась. Указанные обстоятельства нашли свое отражение на странице 7 акта проверки.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в данном случае основания применения положений приложения 18 к Постановлению N 440 отсутствуют, соответственно, данное обстоятельство доказывает использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суды отметили, что данное нарушение повлекло за собой иные нарушения предписания, указанные в пункте 16 предписания. Проведение инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - одно из обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха для природопользователей в силу статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха, Федеральный закон N 96-ФЗ).

Инвентаризация осуществляется владельцами источников на основании соответствующих методик расчета выбросов. Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352 (далее - Порядок N 352).

В соответствии с пунктом 28 Порядка N 352, для определения показателей выбросов расчетным методом применяются методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 N 422 (далее - Правила N 422), Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержден приказом Минприроды России от 31.07.2018 N 341 (далее - Порядок N 341).

Согласно Правилам N 422, такие методики разрабатываются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - разработчик, хозяйствующий субъект), и включают алгоритм расчета выбросов и формулы расчета величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от соответствующих источников.

Применение методики расчета допускается после ее включения в перечень методик расчета, который ведет Минприроды России в соответствии с Порядком N 341.

Согласно пункту 6 Порядка N 341, для внесения сведений о методике расчета в перечень методик расчета разработчик (или его представитель) направляет в Минприроды России заявку в свободной форме, подписанную руководителем организации или физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, являющимся разработчиком методики расчета, методику расчета с обосновывающими материалами в соответствии с пунктами 4 - 11 Правил N 422, а также сведения о методике расчета согласно пункту 3 Порядка N 341.

Таким образом, суды правомерно отметили, что использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ, в том числе расчетным методом Методик расчета выбросов, не включенных в перечень, является нарушением требований статьи 22 Федерального закона N 96-ФЗ и пунктов 10, 28 Порядка N 352.

Суды указали, что методики расчета выбросов, применявшиеся для определения показателей выбросов при проведении инвентаризации выбросов общества, отсутствуют в установленном Перечне методик расчета выбросов, что обществом не оспаривалось.

Суды также указали, что для определения показателей выбросов расчетным методом на источниках выбросов Архангельской ТЭЦ-1 применяются следующие методики: Методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом), Москва, 1998 (методика не включена Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденный распоряжениями Минприроды России от 24.06.2019 N 19-р и от 14.12.2020 N 35-р); Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (на основе удельных показателей)" Спб, 1997, Временные методические указания по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятием деревообрабатывающей промышленности, Спб, 2015, 1998 (методика не включена Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденный распоряжениями Минприроды России от 24.06.2019 N 19-р и от 14.12.2020 N 35-р); СТО 201.19-058-2006 Инструкция по расчету и нормированию выбросов ГРС (АГРС, ГРП), ГИС, Газпром, Методические указания по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров. Новополоцк, 1997, Методическое пособие по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск, 2001 (методика не включена Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденный распоряжениями Минприроды России от 24.06.2019 N 19-р и от 14.12.2020 N 35-р); Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), Спб, 1997, Методические пособия по расчету нормированию и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, Спб, 2012 (методика не включена Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденный распоряжениями Минприроды России от 24.06.2019 N 19-р и от 14.12.2020 N 35-р), 1 км на юго-восток от СТЭЦ-1, Новый золоотвал (в 6 км южнее СТЭЦ-1), Северодвинская ТЭЦ-1 ПАО "ТГК-2", 11-0129-001806-П Архангельская область, г. Северодвинск, Ягринское шоссе, 1/32.

При этом суды указали, что в самом заявлении общество подтверждает тот факт, что используемая им методика - Методические пособия по расчету нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, Спб, 2012 (методика не включена Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденный распоряжениями Минприроды России от 24.06.2019 N 19-р и от 14.12.2020 N 35-р), действительно, не включена в перечень методик расчета, который ведет Минприроды России в соответствии с Порядком N 341, тем самым, подтверждая наличие нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписания. Для определения показателей выбросов расчетным методом на источниках выбросов Северодвинской ТЭЦ-1 общества применяются следующие методики: Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (на основе удельных показателей), Спб, 1997, Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей). Спб 1997, Методические указания по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров. Новополоцк, 1997, Отраслевая методика расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ при сжигании угля и технологических процессах горного производства на предприятиях угольной промышленности, Пермь, 2014 (методика не включена Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденный распоряжениями Минприроды России от 24.06.2019 N 19-р и от 14.12.2020 N 35-р). Указанные обстоятельства установлены на странице 34 акта проверки.

Также суды установили, что в самом заявлении общество подтверждает тот факт, что отраслевая методика расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ при сжигании угля и технологических процессах горного производства на предприятиях угольной промышленности действительно не включена в перечень методик расчета, который ведет Минприроды России в соответствии с Порядком N 341, тем самым, подтверждая наличие нарушений, указанных в оспариваемых пунктах предписания.

Таким образом, суды правомерно заключили, что поскольку методики расчета выбросов, применявшиеся для определения показателей выбросов при проведении инвентаризации выбросов общества, отсутствуют в установленном Перечне методик расчета выбросов, проведение инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу произведено обществом по недостоверным данным с нарушением установленной процедуры.

Наряду с этим, как обоснованно отметили суды, субъективные суждения специалистов коммерческой организации АО "НИИ АТМОСФЕРА", в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Таким образом, довод общества о том, что указанные методики рекомендованы для применения некоммерческой организацией - АО "НИИ АТМОСФЕРА", обоснованно отклонены судами.

Факты согласования Росприроднадзором проекта предельно-допустимых выбросов Северодвинской ТЭЦ-2, как обоснованно заключили суды, не доказывают отсутствия нарушений, установленных в оспариваемых пунктах предписания, и к предмету спора не относятся.

Доводы о незаконности пунктов 3, 18, 19, 37, 38 предписания обоснованно признаны судами несостоятельными в связи со следующим.

Суды установили, что согласно пункту 3 предписания, программа производственного экологического контроля разработана на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

В силу пункта 18 предписания, программа производственного экологического контроля разработана на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Согласно пункту 37 предписания, программа производственного экологического контроля разработана на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов.

В силу пункта 19 предписания, результаты осуществления производственного экологического контроля содержат недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха в связи с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, сформированный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 38 предписания, результаты осуществления производственного экологического контроля содержат недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха в связи с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, сформированный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9.1 приказа Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" (далее - Приказ N 74), подраздел "производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха" должен содержать: план-график контроля стационарных источников выбросов с указанием мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов.

В силу пункта 6 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 Закона об охране окружающей среды, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

Согласно пунктам 2 и 4 Приказа N 74, программа должна содержать сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

На основании изложенного, принимая во внимание предыдущие нарушения общества, суды пришли к правомерному выводу о том, что все указанные пункты предписания являются законными и обоснованными.

Доводы общества в отношении незаконности пункта 5 предписания также обоснованно признаны судами несостоятельными в связи со следующим.

Судами установлено, что в силу пункта 5 предписания, обществом не разработан паспорт на отходы IV класса опасности: обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы 8 паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений, паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (далее - Приказ N 242), обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) относится к IV класса опасности.

Суды указали, что в материалах дела имеются протоколы от 16.04.2021 N Т0026 и от 22.04.2021 N АО-026/01, а также заключение ЦЛАТИ по Архангельской области от 21.04.2021 на двух листах, согласно данным протоколам и заключению, представителем ЦЛАТИ по Архангельской области установлена острая токсичность промасленной ветоши ПАО "ТГК-2", которая отнесена к IV классу опасности.

Исследовав и оценив представленные протоколы и заключение, руководствуясь статьями 19, 24 Закона об охране окружающей среды, статьями 1, 14, 18 Закона об отходах производства и потребления, установив, что у общества образовывался отход IV класса опасности для окружающей среды, а также, что обществом не идентифицирован образующийся в результате производственной деятельности отход IV класса опасности, в связи с чем не разработан паспорт, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Росприроднадзор правомерно указал данное нарушение пункта 5 предписания.

Доводы общества о том, что протоколы ЦЛАТИ являются результатом нерепрезентативной выборки материалами дела, обоснованно отклонены судами, так как не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Согласно приказу Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности", паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что наличие нарушения указанного в пункте 5 предписания полностью подтверждается материалами дела.

Доводы общества в отношении незаконности пункта 6 предписания также обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Судами установлена, что согласно пункту 6 предписания, на объекте Архангельской ТЭЦ нефтешламонакопителе, внесенном в ГРОРО (N 29-000214-3-00870-311214), не осуществляется мониторинг подземных вод.

Согласно статье 34 Закона об охране окружающей среды, при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 и пунктом 3 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления, на территориях объектов размещения 9 отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно пункту 23 "в" Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1030, в разделе "Сведения о показателях (физических, химических, биологических, иных), характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду" приводятся результаты наблюдений за состоянием физических, химических, биологических и иных показателей подземных вод.

В соответствии с пунктом 5 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 N 94 (далее - Правила N 94), к профилактическим мероприятиям относятся, том числе: в) оборудование на объектах, являющихся потенциальными источниками загрязнения подземных вод, наблюдательных скважин; г) наблюдение за химическим, микробиологическим и радиационным состоянием подземных вод и их уровенным режимом (далее - наблюдение за состоянием подземных вод) путем анализов проб воды и измерений уровней подземных вод в эксплуатационных водозаборных и наблюдательных скважинах.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 94, охрана подземных водных объектов осуществляется путем проведения мероприятий по предупреждению загрязнения, засорения подземных водных объектов, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов и включает в себя наблюдение за химическим, микробиологическим и радиационным состоянием подземных вод.

Подпунктом "в" пункта 4 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 467, предусмотрено, что нормативы качества окружающей среды должны соблюдаться на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Нормативы качества окружающей среды определяются в следующих местах отбора проб для подземных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, по направлению течения подземных вод. На объекте, внесенном в ГРОРО (N 29-000214-3-00870-311214), нефтешламонакопителе наблюдения за подземными водами не проводятся, наблюдательные скважины отсутствуют.

Суды установили, что в программе мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду Архангельской ТЭЦ в разделе 6 "Обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов природной среды и природных объектов на территории объектов размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду" отражено, что на территории нефтешламонакопителя проводится только мониторинг почв и атмосферного воздуха на границе СЗЗ, мониторинг подземных вод отсутствует. Поскольку разгрузка верхнего водоносного горизонта подземных вод, приуроченного к торфам (blV) и техногенным грунтам (tlV) происходит в 10 водоотводящий канал Архангельской ТЭЦ, являющийся дреной для всей примыкающей к нему территории, то отсутствие наблюдения за состоянием подземных вод на нефтешламонакопителе не позволяет объективно оценить воздействие данного объекта на окружающую среду. Указанные нарушения зафиксированы на странице 7 акта проверки.

Суды обоснованно заключили, что для ведения мониторинга за состоянием подземных вод необходимо оборудовать наблюдательную скважину между нефтешламонакопителем и шламоотвалом, для ведения мониторинга за состоянием подземных вод необходимо оборудовать наблюдательную скважину между нефтешламонакопителем и шламоотвалом.

Доводы общества в отношении незаконности пунктов 7, 20 и 39 предписания обоснованно отклонены судами, так как они не подтверждаются материалами дела.

Суды установили, что согласно пункту 7 предписания, Архангельская ТЭЦ не ведет в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (данные учета в области обращения с отходами по приложению N 3 приказа Минприроды России от 08.12.2020 N 1028 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" (далее - Приказ N 1028).

Общество не ведет учет отхода "Обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (сод. нефти или нефтепродуктов менее 15%)".

Согласно пункту 20 предписания, Северодвинская ТЭЦ-1 не ведет в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (данные учета в области обращения с отходами по приложению N 3 Приказа N 1028).

Согласно пункту 39 предписания, Северодвинская ТЭЦ-2 ПАО "ТГК-2" не ведет в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (данные учета в области обращения с отходами по приложению N 3 Приказа N 1028). Учету в области обращения с отходами подлежат все виды отходов, образующихся на предприятии. Отход "Обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (сод. нефти или нефтепродуктов менее 15%)" образуется у общества, в связи с чем учет по данному отходу должен был вестись.

Суды указали, что в материалах дела имеются протоколы от 16.04.2021 N ТО026 и от 22.04.2021 N АО-026/01, а также заключение ЦЛАТИ по Архангельской области от 21.04.2021 на 2 листах, согласно данным протоколам и заключению представителем ЦЛАТИ по Архангельской области установлена острая токсичность промасленной ветоши общества, которая отнесена к IV классу опасности и относится к отходу "Обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (сод. нефти или нефтепродуктов менее 15%)", согласно Приказу N 242.

Исследовав и оценив представленные протоколы и заключение ЦЛАТИ, руководствуясь статьями 19 и 24 Закона об охране окружающей среды, статьями 1, 14, 18 Закона об отходах производства и потребления, установив, что у общества образовывался отход IV класса опасности для окружающей среды, а также, что обществом не идентифицирован образующийся в результате производственной деятельности отход IV класса опасности, соответственно, не ведется учет его движения, не установлены нормативы образования и лимиты размещения, суды обоснованно заключили, что Росприроднадзор правомерно указал данное нарушение в пункте 7 предписания.

Доводы общества о том, что данные учета в области обращения с отходами по приложению 3 Приказа N 1028 (приложение 3) не направлены в Управление Росприроднадзора по запросу от 13.04.2021 N 06-01-17/3554 ввиду большого объема запрошенной информации и ограниченного срока для ее подготовки, обоснованно отклонены судами, поскольку данные первичного учета запрошены в распоряжении о проведении проверки от 16.03.2021.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В 2020 году действовал приказ Минприроды России N 721 от 01.09.2011 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", с 01.01.2021 действовал Приказ N 1028.

Суды установили, что данные учета в области обращения с отходами за 1, 2, 3 кварталы 2020 года и за 2020 год по приложению N 3 в адрес Управления не представлены. Данные учета в области обращения с отходами по приложению 3 Приказа N 1028 не представлены.

Доводы общества в отношении незаконности пунктов 10, 23 и 45 предписания также обоснованно отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Судами установлено, что в силу пункта 10 предписания, общество не ведет в установленном порядке учет объема сброса сточных вод в водный объект - р. Юрас (отсутствуют приборы учета).

Согласно пункту 23 предписания, общество не ведет в установленном порядке учет объема сброса сточных вод в водные объекты - протока Кислая, протока Бычий, протока Поперечная Паля реки Северная Двина (отсутствуют приборы учета).

В силу пункта 45 предписания, общество не ведет в установленном порядке учет объема сброса сточных вод в водный объект - р. Кудъма, р. Кислая (отсутствуют приборы учета).

В решении о предоставлении водного объекта в пользование отмечено, что учет объема сброса сточных вод должен определяться инструментальными методами, однако учет косвенный, согласованный Двинско-печорским БВУ, прибор учета отсутствует. Письмом Двинско-Печорского БВУ от 03.09.2019 N А-22/1273 согласован косвенный метод учета объема сброса сточных и дренажных вод через технологический канал в р. Юрас. Основанием для согласования косвенного метода учета объема сбрасываемых сточных вод в т. 2.000 м послужило письмо ФБУ "Архангельский ЦСМ" от 09.08.2018 N 1/2419 о технической возможности установки средств измерений объемов сбрасываемых сточных вод по выпускам Архангельской ТЭЦ.

Согласно указанному письму ФБУ "Архангельский ЦСМ" дана оценка невозможности обустройства измерительного лотка на выпусках N 4, N 5 (Циркводоводы) непосредственного в технологический канал; дана оценка невозможности обеспечения в измерительном лотке расчетной зависимости скорости воды на выпуске N 1 (ПЛК) непосредственного в технологический канал (какой-либо измерительный лоток на выпуске отсутствует); дана оценка невозможности обеспечения в измерительном лотке расчетной зависимости скорости воды на выпуске N 3 (с ХВО шламоотвала) непосредственного в технологический канал (какой-либо измерительный лоток на выпуске отсутствует).

Более того, оценка невозможности установки измерительного прибора учета потока/расхода/уровня стоков в т. 2.000 м или т. 4.800 м технологического канала ФБУ "Архангельский ЦСМ" не давалась, что не учтено Двинско-Печорским БВУ при согласовании косвенного метода учета объема сброса сточных вод в т. 2.000 м технологического канала в р. Юрас. Оценка невозможности установки измерительных приборов учета потока/расхода/уровня стоков на участках выпускных трубопроводов "выше" по сети, в том числе на территории предприятия, не дана.

Согласно пункту 9 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08.11.2018 N 00-03.02.03.005-М-РСВХ-Т-2018-04300/00, учет объема сброса в протоку Бычий реки Северная Двина должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений.

В соответствии с пунктом 5 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок N 205), учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку N 205) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод.

Пунктом 11 Порядка N 205 определено, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку N 205).

При этом суды указали, что в письме при согласовании косвенного метода учета объема сброса сточных вод отсутствует информация об оценке невозможности установки измерительного прибора учета потока/расхода/уровня стоков на выпуске N 1 в протоку Кислая р. Северная Двина, на выпуске N 2 в Протоку Поперечная Паля р. Северная Двина, на выпуске N 4,5 в протоку Бычий р. Северная Двина.

Судами установлено, что согласно пункту 10 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.10.2019 N 29-03.02.03.005-Р-РСВХ-С-2019-04682/00 и пункту 9 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.11.2018 N 29-03.02.03.005-Р-РСВХС-2018-04308/00, учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 205, учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку N 205) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений.

Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод.

Пунктом 11 Порядка N 205 определено, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку N 205).

Суды установили, что основанием для согласования косвенного метода учета объема сбрасываемых сточных вод в р. Кудьма послужило письмо ФБУ "Архангельский ЦСМ" от 07.11.2014 N 1/3858 о технической возможности установки средств измерений объемов сбрасываемых сточных вод по выпускам Северодвинской ТЭЦ-2. Согласно указанному письму ФБУ "Архангельский ЦСМ", установка расходомеров на выпуске N 1 в р. Кудьма невозможна ввиду влияния приливов и отливов, изменения солености воды, пенообразования во время интенсивных атмосферных осадков и льдообразования в зимний период времени.

Кроме этого, как указали суды, отсутствует прямолинейный измерительный участок, строительство которого неосуществимо без реконструкции участка Кородского шоссе, прилегающего к месту выпуска. Оценка невозможности установки измерительных приборов учета потока/расхода/уровня стоков на участках выпускных трубопроводов "выше" по сети, в том числе на территории предприятия - не дана.

Суды обоснованно заключили, что доводы общества в отношении незаконности пункта 12 предписания также не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Судами установлено, что согласно пункту 12 предписания общество на Архангельской ТЭЦ не осуществляет производственный экологический контроль за качеством сбрасываемых сточных вод в соответствии с установленной периодичностью по показателю "токсичность", не осуществляет отбор и анализ проб поверхностных вод в фоновом и контрольном створах водного объекта в соответствии с установленной периодичностью.

В пункте 13.3 распоряжения от 16.03.2021 N 23-р на проведение плановой выездной проверки указаны документы, предоставление которых необходимо в ходе проверки, в том числе протоколы аналитического контроля сточных и природных вод.

Довод общества о том, что протоколы результатов производственного контроля по показателю "токсичность" не запрошены, обоснованно отклонен судами, так как не соответствует действительности.

Так, суды установили, что программой ведения регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами (р. Юрас) Архангельской ТЭЦ установлена неверная периодичность отбора и анализа проб поверхностных вод (4 раза в год) в точках 500 м выше по течению от впадения технологического канала в р. Юрас; 500 м ниже по течению от впадения технологического канала в р. Юрас (от т. 3.000 м); т. 3.000 м.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных Приказом N 74 (далее - Требования), программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной предусматривает осуществление наблюдений за качеством поверхностных вод в фоновом и контрольном створах относительно сброса (выпусков) сточных вод в водный объект в основные гидрологические фазы (для водотоков) и основные гидрологические ситуации (для водоемов) согласно.

Периодичность отбора и анализа проб поверхностных вод в фоновом и контрольном створах водного объекта совмещается со сроками наблюдений за сточными водами для объектов I, II и III категории, предусмотренными пунктом 9.2.2 Требований.

Согласно пункту 9.2.2 Требований, периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I и II категории устанавливается не менее одного раза в месяц 14 осуществления сброса сточных вод, по показателю токсичность - не менее одного раза в квартал. В имеющейся программе регулярных наблюдений за качеством сточных вод установлена периодичность - 1 раз в месяц.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела полностью подтверждается наличие нарушений, указанных в пункте 12 предписания.

Доводы общества в отношении незаконности пункта 13 предписания также обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно пункту 13 предписания, сведения, приведенные в отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, по объекту НВОС: Архангельская ТЭЦ, недостоверны в части отсутствия сведений об источнике "нефтешламонакопителе" и выбросах вредных веществ от данного источника. На нефтешламонакопителе размещается отход "Осадок (шлам) флотационной очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащих нефтепродукты в количестве 15% и более". Согласно паспорту отхода, отход состоит из нефтепродуктов - 71,02%, песок - 18,03%, вода - 10,95%. В инвентаризации не обосновано исключение данного источника, так как отсутствуют сведения о полной изоляции испаряемой поверхности водой. Для исключения источника обществу необходимо провести замеры на границе источника в жаркий период года по загрязняющим веществам углеводороды предельные С12-С19 и сероводород. В инвентаризации должны быть учтены все источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В связи с чем суды правомерно заключили, что обществом нарушена статья 22 Федерального закона N 96-ФЗ.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения инвентаризации и корректировки, утвержден приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352.

Доводы общества в отношении незаконности пунктов 15, 33 и 51 предписания обоснованно отклонены судами, поскольку не находят своего подтверждения ввиду следующего.

Судами установлено, что согласно пунктам 15 и 51 предписания, планом предупреждения и ликвидации разливов нефтепродуктов для Архангельской ТЭЦ и Северодвинской ТЭЦ-2 предусмотрено привлечение ПАСФ Северо-Западного центра "Экоспас", не аттестованного для проведения работ (противофонтанные работы), включающих в себя деятельность по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 33 предписания, планом предупреждения и ликвидации разливов нефтепродуктов для Северодвинской ТЭЦ-1, предусмотрено привлечение ПАСФ-Ярославский центр "Экоспас" не аттестованного для проведения работ (противофонтанные работы), включающих в себя деятельность по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2451 "Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 2451) установлено, что работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ), относятся к видам аварийно-спасательных работ.

Статьей 2 Федерального закона от 13.07.2020 N 207-ФЗ "О внесении изменений в статью 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены в числе прочего изменения в статью 5 Федерального закона N 151-ФЗ, в том числе в части определения вида аварийно-спасательных работ - противофонтанные работы, к которым с 01.01.2021 также относятся действия, направленные на предупреждение и ликвидацию газонефтеводопроявлений, неуправляемого истечения пластовых флюидов (открытых фонтанов) и грифонообразования на объектах, предназначенных для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции.

Также пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2020 N 2124 "Об утверждении требований к составу и оснащению аварийноспасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, участвующих в осуществлении мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов" работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, отнесены к видам аварийно-спасательных работ. Данное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу с 01.09.2021 и действует до 01.09.2027.

В настоящее время согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 151-ФЗ, действия, направленные, в том числе на ликвидацию газонефтеводопроявлений на объектах, предназначенных для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции, включены только в противофонтанные работы, отнесенные к видам аварийно-спасательных работ.

Согласно подпункту "з" пункта 5 раздела III Правил N 2451, План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов должен включать, в том числе, состав и порядок действий сил и средств собственных аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и аттестованных в установленном порядке или привлеченных на договорной основе аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, аттестованных в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ установлено, что все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1091 утверждено Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, согласно которому аттестация проводится по видам аварийно-спасательных работ.

Таким образом, учитывая виды аварийно-спасательных работ, приведенные в статье 5 Федерального закона N 151-ФЗ, суды правомерно указали, что аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования, выполняющие работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, должны быть аттестованы по виду - противофонтанные работы.

Судами обоснованно отклонены доводы общества в отношении незаконности пункта 25 предписания, так как не находят своего подтверждения ввиду следующего.

Суды установили, что согласно пункту 25 предписания, объект, на котором осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность с использованием водного объекта, предоставленного в пользование по договору водопользования от 09.06.2017 N 00-03.02.03.005-М-ДЗВО-Т-2017-03345/00 обществу, не поставлен на государственный учет.

Согласно пункту 5 раздела III Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398, действующим с 01.01.2021, (далее - Критерии), объект, на котором осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность с использованием водных объектов, предоставленных в пользование в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации не указанной в разделах I, II разделах настоящего документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в разделе IV настоящего документа относится к объектам негативного воздействия III категории.

Также судами установлено, что в настоящее время договор водопользования от 09.06.2017 N 00-03.02.03.005-М-ДЗВО-Т2017-03345/00 (срок действия с 09.06.2017 по 09.06.2036) не учтен при постановке на учет объекта НВОС.

Доводы общества в отношении незаконности пункта 27 предписания обоснованно отклонены судами, так как не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Суды установили, что согласно пункту 27 предписания, общество на Северодвинской ТЭЦ-1 не осуществляет производственный экологический контроль за качеством сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденной программой производственного экологического контроля по показателю "токсичность", не осуществляет отбор и анализ проб воды в водных объектах в контрольном створе в соответствии с установленными программами.

В рамках проверки запрошены результаты аналитического контроля сточных вод со всех водоотводящих сооружений. Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод предусматривает анализ сточных вод по показателю токсичность.

Доводы общества в отношении незаконности пункта 28 предписания обоснованно отклонены судами, так как не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Суды установили, что согласно пункту 28 предписания, общество Северодвинская ТЭЦ-1 не учло в отчете о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выброс от загрязняющего вещества пыль каменного угля (37 (1)) 10.05.2019 загрязняющее вещество "пыль каменного угля" включено в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.05.2019 N 914-р (далее - Распоряжение N 914-р)).

В соответствии с подпунктом 42 пункта 6 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352, где корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется при выявлении неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ.

Как обоснованно заключили суды, общество обязано было провести корректировку и определить выбросы по данному загрязняющему веществу.

Доводы общества в отношении незаконности пункта 29 предписания также обоснованно отклонены судами, так как не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Суды установили, что согласно пункту 29 предписания, обществом не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы пыли каменного угля от источников выбросов ИЗА N 6001, N 6002, N 6003, N 6004, N 6006 за 2020 год.

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", плата исчисляется по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, по соответствующим ставкам платы, применяемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2020 N 39 "О применении в 2020 году ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Постановление N 39).

10.05.2019 загрязняющее вещество "пыль каменного угля" включено в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (Распоряжение N 914-р). Ставка платы за выброс "пыли каменного угля" установлена Постановлением N 39.

Доводы общества в отношении незаконности пункта 30 предписания также обоснованно отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Суды установили, что согласно пункту 30 предписания, обществом не обосновано применение на источниках выбросов Северодвинской ТЭЦ-1 ИЗА N 0003-0006 расчетных методов контроля.

Согласно Порядку N 352, для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов. Порядком определено, что использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников допускается в следующих случаях: отсутствие аттестованных методик измерения загрязняющего вещества; отсутствие практической возможности отбора проб для определения инструментальными методами в соответствии с требованиями действующих национальных стандартов; отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику).

Суды отметили, что в ходе проверки не установлены случаи, указанные выше.

Доводы общества в отношении незаконности пункта 31 предписания обоснованно отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Судами установлено, что согласно пункту 31 предписания, декларация о воздействии на окружающую среду для объекта HBOC 11-0129-001806-П, представленная в Северное межрегиональное управление Росприроднадзора 10.12.2019, содержит недостоверные сведения об объеме и массе выбросов (не учтены выбросы пыли каменного угля).

10.05.2019 загрязняющее вещество "пыль каменного угля" было включено в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (Распоряжение N 914-р).

Суды обоснованно заключили, что общество обязано было включить в декларацию о воздействии на окружающую среду для объекта "Северодвинская ТЭЦ-1" выбросы по данному загрязняющему веществу во исполнение пункта 3 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды, абзаца 15 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ.

Кроме того, доводы общества в отношении незаконности пункта 41 предписания обоснованно отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Суды установили, то в силу пункта 41 предписания, объект, на котором осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность с использованием водного объекта, предоставленного в пользование по договору водопользования от 20.04.2018 N 29-03.02.03.005-Р-ДЗВО-С-2018-04002/00 обществу, не поставлен на государственный учет. Актуализация сведений об объекте негативного воздействия Северодвинская ТЭЦ-2, с учетом имеющихся земельных участков под ГТС, не проведена.

Согласно пункту 5 раздела III Критериев, объект, на котором осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность с использованием водных объектов, предоставленных в пользование в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации не указанной в разделах I, II разделах настоящего документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в разделе IV настоящего документа относится к объектам негативного воздействия III категории.

Также судами установлено, что в настоящее время договор водопользования от 09.06.2017 N 00-03.02.03.005-М-ДЗВО-Т-2017-03345/00 (срок действия с 09.06.2017 по 09.06.2036) не учтен при постановке на учет объекта НВОС.

Доводы общества в отношении незаконности пункта 42 предписания обоснованно отклонены судами, так как не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

Суды установили, что согласно пункту 42 предписания, общество не осуществляет производственный экологический контроль за качеством сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденной программой производственного экологического контроля по показателю "токсичность".

В рамках проверки запрошены результаты аналитического контроля сточных вод со всех водоотводящих сооружений.

Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод предусматривает анализ сточных вод по показателю токсичность.

Доводы общества в отношении незаконности пункта 44 предписания обоснованно отклонены судами, так как не находят своего подтверждения ввиду следующего.

Суды установили, что согласно пункту 44 предписания, обществом на выпуске Северодвинской ТЭЦ-2 в р. Кудьма допускаются превышения установленных нормативов допустимых сбросов по взвешенным веществам в 1,5 раза, по сульфат-ионам - в 1,09 раза, по меди - в 1,1 раза.

Объем сброса на выпуске N 1 в реку Кудьма установлен Водохозяйственным расчетом водохранилища-охладителя оз. Новое (Водохозяйственным расчетом водохранилища-охладителя оз. Новое (выполнение фирмой "Латвеста" при разработке проекта реконструкции фильтрующего рыбозаградителя для 95% обеспеченности водой)). Сброс происходит в месяцы, установленные Водохозяйственным расчетом водохранилища-охладителя оз. Новое (выполнение фирмой "Латвеста" при разработке проекта реконструкции фильтрующего рыбозаградителя для 95% обеспеченности водой). Сброс сточных вод из водоема - охладителя осуществляется по соединительному каналу, длиной 0,35 км, через фильтрующий рыбозаградитель в реку. Согласно расчету, а также решению о предоставлении водного объекта в пользование, водоотведение в реку Кудьма в марте не осуществляется.

Вместе с тем, при отборе проб 30.03.2021 осуществлялся сброс сточных вод через соединительный канал, на выпуске сточных вод отобраны пробы воды. Невозможность отбора проб вследствие отсутствия сброса сточных вод специалистами ЦЛАТИ по Архангельской области, а также лабораториями, привлекаемыми обществом, не зафиксировано.

Доводы общества в отношении незаконности пункта 46 предписания также обоснованно отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Суды установили, что согласно пункту 46 предписания, обществом допускается нарушение условий решений о предоставлении водного объекта в пользование: пунктов 13, 15 части 2.3 решений, а именно: контроль воды в р. Кислая в месте сброса сточных вод не осуществляется.

Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод в реку Кислая предусматривает контроль воды только в одной точке - выпуск N 2. Контроль воды в р. Кислая в месте сброса сточных вод подразумевает собой отбор проб из реки и не может быть включен программу проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод.

Доводы общества в отношении незаконности пункта 47 предписания обоснованно отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Суды установили, что согласно пункту 47 предписания контроль качества воды в водном объекте по программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом (р. Кислая) ниже сброса производственных вод с выпуска N 2 программой не предусмотрен и не осуществляется.

Контроль качества воды в водном объекте по программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом (р. Кислая) ниже сброса производственных вод с выпуска N 2 программой не предусмотрены и в 2020 году не осуществлялись.

Согласно пункту 3.1 программы, проводить наблюдения в точке ниже сброса ливневых сточных вод не предоставляется возможным по причине труднодоступности места отбора пробы. Местность в данном районе летом зарастает кустарником, зимой - достаточно высокий уровень снежного покрова, поэтому применение механизированной техники для расчистки невозможно. Кроме того, речной сток в летнее время часто обсыхает, а в зимний период - леденеет.

Согласно пункту 9.2.3 Требований, программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной предусматривает осуществление наблюдений за качеством поверхностных вод в фоновом и контрольном створах относительно сброса (выпусков) сточных вод в водный объект в основные гидрологические фазы (для водотоков) и основные гидрологические ситуации (для водоемов).

Суды обоснованно заключили, что контроль в реке Кислая выше выпуска осуществляется регулярно, что само собой исключает отсутствие стока в реке ниже по течению.

Суды установили, что согласно картографическим данным река Кислая ниже выпуска сточных вод N 2 имеет достаточно широкое русло.

Общество самостоятельно выбирает точку для ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной ниже выпуска сточных вод. Отсутствие имеющихся подъездных путей, как обоснованно заключили суды, не освобождает общество от обязанности ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

Доводы общества в отношении незаконности пункта 49 предписания обоснованно отклонены судами, поскольку не находят своего подтверждения ввиду следующего.

Суды установили, что согласно пункту 49 предписания, обществом необоснованно применены на источниках выбросов Северодвинской ТЭЦ-2 ИЗА N 1001 по загрязняющим веществам сера диоксид, ангидрид сернистый, мазутная зола электростанций (в пересчете на ванадий) расчетных методов контроля.

В соответствии с пунктом 17 Порядка N 352, для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванные пункты предписания являются законными, не противоречат действующему законодательству и документально подтверждены, соответственно, в указанной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу о незаконности пунктов 8, 21 и 40 оспариваемого предписания по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 46 Закона об охране окружающей среды, эксплуатация и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при хранении углеводородного сырья и произведенной из него продукции, допускается при наличии проектов рекультивационных и иных восстановительных работ.

Под рекультивацией земель, как следует из пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Суды указали, что целевое назначение и использование земель объектов общества на дату проверки соответствует разрешенному:

Архангельская ТЭЦ - для эксплуатации зданий и сооружений мазутного хозяйства, категория земель - земли промышленности (страница 31 акта);

Северодвинская ТЭЦ-1 - для эксплуатации комплекса недвижимого имущества Северодвинской ТЭЦ-1, категория земель - земли населенных пунктов (страница 60 акта);

Северодвинская ТЭЦ-2 - для производственной деятельности, для размещения промышленных объектов, категория земель - земли промышленности (страница 92 акта).

Суды обоснованно отметили, что все объекты эксплуатируются, окончание пользования земельными участками не определено, состояние земель - пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Постановлением Правительства Российской федерации 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила N 800).

Согласно пункту 6 Правил N 800, рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Судами установлено, что земли, подлежащие рекультивации в обязательном порядке, во владении общества отсутствуют.

В Росприроднадзор предоставлена справка об отсутствии объектов землепользования, подлежащих проведению мер по рекультивации.

Разработанные проекты рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель на территории мазутных хозяйств Архангельской ТЭЦ, Северодвинской ТЭЦ-1 и Северодвинской ТЭЦ-2, утвержденные техническими директорами, направлены в Росприроднадзор в досудебном порядке с пояснениями письмом от 28.05.2021 N 2000/3862.

Таким образом, нарушений, зафиксированных в пунктах 8, 21 и 40 предписания, судами не установлено, обществом не допущено.

При этом суды отметили, что в указанной части Росприроднадзор требования общества признал, в связи с чем в данной части заявленные требования обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод общества о формальности предписания и его неисполнимости обоснованно отклонен судами, так как обществом не приведено достаточных доводов подтверждающих их состоятельность.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предписание Росприроднадзора в оспоренной части, предписывающее обществу устранить указанные нарушения, является законным и обоснованным, предписание также отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Соответствие оспоренного ненормативного правового акта закону, как правомерно заключили суды, исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-162107/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТГК-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко