Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-16498/18 по делу N А41-7113/2017

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-7113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 27.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Калениковой Марины Петровны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

о завершении процедуры реализации имущества о несостоятельности (банкротстве) Калениковой Марины Петровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 принято к производству заявление Калениковой Марины Петровны о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 Каленикова Марина Петровна (далее - Каленикова М.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сараев Дмитрий Михайлович, член Саморегулируемой организации "Союза менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 Сараев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 финансовым Калениковой М.П. утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Куликов Алексей Константинович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда от 21.02.2019 отменено, финансовым управляющим Калениковой М.П. утвержден член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Данских Дмитрий Алексеевич.

Финансовый управляющий Данских Д.А. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства Калениковой Марины Петровны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 реализация имущества гражданина Калениковой Марины Петровны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Данских Дмитрию Алексеевичу - 17 248 руб., полномочия финансового управляющего Данских Дмитрия Алексеевича прекращены, финансовому управляющему Данских Дмитрию Алексеевичу с депозита Арбитражного суда Московской области определено перечислить вознаграждение в размере 25 000 руб.

Завершая процедуру банкротства гражданина и освобождая Каленикову М.П. от дальнейшего исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из представленного финансовым управляющим отчета, все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина в отношении Калениковой М.П. были проведены финансовым управляющим. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, финансовым управляющим, кредитором не указаны, судом такие обстоятельства также не выявлены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, принятым по апелляционной жалобе кредитора Мелоян Натальи Александровны, определение суда первой инстанции отменено в части освобождения Калениковой М.П. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда Московской области апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Имущества, за счет которого возможно погашение всех обязательств не обнаружено, каких-либо иных источников доходов финансовым управляющим - не установлено. Восстановление платежеспособности Калениковой М.П. не представляется возможным.

В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему удалось реализовать имущество на общую сумму 246 400 рублей.

Расходы бывшего финансового управляющего Сараева Д.М. за проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 66 775,36 рублей и возмещены из конкурсной массы.

Расходы бывшего финансового управляющего Куликова А.К. за проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 6 096,46 рублей и возмещены из конкурсной массы.

Расходы финансового управляющего Данских Дмитрия Алексеевича за проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 109 908,54 рублей, возмещены из конкурсной массы

Частично погашены требования по текущим платежам в размере 80 147,18 рублей. Требования, включённые в реестр требований кредиторов, не погашены.

Отчет финансового управляющего представлен кредиторам и в материалы дела, выполнение всех мероприятий подтверждается представленными документами.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении Калениковой Марины Петровны процедуры реализации имущества гражданина.

В отношении освобождения Калениковой М.П. от исполнения обязательств суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, отметив следующее.

03.09.2014 между Калениковой М.П. (даритель) и Калениковой Е.Б. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Перевозчикова, д. 5, кв. 35.

Право собственности Каленниковой Е.Б. на указанную квартиру было зарегистрировано 11.10.2014.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А41-7113/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 признана недействительной сделка по отчуждению указанной квартиры, заключенная между Калениковой М.П. и Калениковой Е.Б., применены последствия недействительности в виде обязания Калениковой Е.Б. возвратить квартиру в конкурсную массу должника Калениковой М.П.

При разрешении указанного спора судом установлено, что на момент заключения спорной сделки Каленикова М.П. отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у нее имелись неисполненные обязательства перед Мелоян Н.А. по договору займа в размер 7 000 000 рублей, срок возврата которых наступил 01.07.2011, а также перед ПАО "Транскапиталбанк" в сумме 5 500 000 рублей по кредитному договору N ИК201513/00544 от 07.10.2013.

При этом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая безвозмездная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - дочери должника.

Суд также установил, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере Каленикова М.П. принимала меры по выводу собственных активов путем дарения имущества заинтересованному лицу, в результате чего причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, что выразилось в невозможности удовлетворения их требований в связи с отчуждением спорной сделкой на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества должника.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд возложил на Каленникову Е.Б. обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу должника Каленниковой М.П. Впоследствии установлено, что невозможно осуществить переход права собственности и возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру, поскольку спорная квартира находится в собственности третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 изменены способ и порядок исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, с Калениковой Е.Б. в пользу Калениковой М.П. взысканы денежные средства, эквивалентные стоимости утраченного имущества в размере 2 464 000 рублей. Однако, фактически в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что при наличии установленного судебными актами недобросовестного поведения Калениковой М.П. по выводу активов, с учетом того, что спорное имущество в конкурсную массу не возвращено, денежные средств в размере стоимости квартиры также не поступили в конкурсную массу, требования кредиторов не погашены, поведение должника не является добросовестным и при таких обстоятельства Каленикова М.П. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С выводами апелляционного суда не согласилась Каленикова Марина Петровна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части неприменения правила об освобождении должника Калениковой Марины Петровны от обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими свои требования в деле о банкротстве, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Каленикова М.П. приводит доводы, касающиеся несогласия с выводами судов, сделанными при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки, в ходе рассмотрения которого установлено злоупотребление сторонами сделки правом, повлекшее вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, в связи с чем не были удовлетворены требования кредиторов.

Полагает, что обстоятельств, препятствующих ее освобождению от исполнения обязательств, не имеется.

На кассационную жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего Данских Д.А., исполнявшего обязанности финансового управляющего Калениковой М.П., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес арбитражного управляющего указанный документ почтой не высылается.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв кредитора Мелоян Н.А., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в части неприменения правила об освобождении должника Калениковой Марины Петровны от обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими свои требования в деле о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с судебном актом о признании сделки недействительной, потому подлежат отклонению, учитывая, что обжалуемым судебным актом рассмотрен вопрос о применении или неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а не пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А41-7113/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий