Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-16498/18 по делу N А41-7113/2017

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-7113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Мелоян Натальи Александровны - Зайнулина Е.Г., по доверенности от 23.07.2019, срок 5 лет,

от Чуланова Юрия Алексеевича - Жаринова К.Ю., по доверенности от 09.10.2020, срок 1 год,

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Мелоян Натальи Александровны

на постановление от 05.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и об удовлетворении требований Чуланова Юрия Алексеевича, о замене требований кредитора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в реестре требований кредиторов должника на требования Чуланова Ю.А. в размере 507 805, 03 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калениковой Марины Петровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-7113/17 принято заявление Калениковой М.П. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 Каленикова М.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Сараев Д.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 Сараев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 21.02.2019 утвердил финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Калениковой М.П. Куликова Алексея Константиновича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда от 21.02.2019 отменено, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Калениковой М.П. утвержден Данских Д.А.

Чуланов Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену требований кредитора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в реестре требований кредиторов Калениковой М.П. на требования Чуланова Ю.А. в размере 507 805, 03 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 отменено, требование Чуланова Ю.А. удовлетворено, произведена замена ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в реестре требований кредиторов Калениковой М.П. на требования Чуланова Ю.А. в размере 507 805, 03 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мелоян Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Чуланов Ю.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мелоян Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Чуланова Ю.А. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

17.10.2013 между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитор), Калениковой М.П. и Чулановым Ю.А. (заемщики) заключен кредитный договор N ИК201513/00544, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 5 500 000 руб., а заемщики обязуются возвратить кредитору денежные средства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от 07.10.2013 N ИК201513/00544 определением от 03.11.2017 включена в реестр требований кредиторов должник в размере 4 723 991, 49 руб., в том числе основной долг 4 568 197, 19 руб., проценты 155 794, 30 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в замене кредитора Калениковой М.П. указал на то, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора (ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования Чуланова Ю.А. обоснованны, поскольку с учетом размера задолженности доля каждого созаемщика по кредитному договору от 07.10.2013 N ИК201513/00544 составляет 2 947 096, 36 руб., сумма исполненных Чулановым Ю.А и принятых ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обязательств составила 3 454 902, 89 руб., согласно расчету заявителя размер требования составляет сумму, превышающую 1/2 долю общей задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, право регрессного требования к остальным должникам имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того что, созаемщик Чуланов Ю.А. погасил всю свою долю и даже больше перед Банком, и Банк против этого не возражал, напротив, подтверждал, в связи с чем суд применил обоснованно положения статьи 325 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2021 по делу N А41-7113/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова