Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. N Ф05-4378/09 по делу N А40-68667/2008

16 июля 2009 г.

А40-68667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2009 г.

В полном объёме постановление изготовлено "16" июля 2009 г.

г. Москва Дело N А40-68667/08-58-622

"16" июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.

судей Завирюха Л.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Шаров К.В. - по дов.N 101-Д/09 от 26.05.2009 г.;

от ответчиков - ООО "Карвен" - Паинов Г.П. - дов. б/н от 11.11.08 г., от ЗАО "РАЛ-2000" - Паинов Г.П. - дов.б/н от 04.12.08 г., Мельников Ю.А. - дов. б/н от 16.03.09 г.

рассмотрев "08" июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-2000"- ответчиков

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от "11" декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Семикиной О.Н.,

по делу N А40-68667/08-58-622

и постановление от "16" февраля 2009 г. N 09АП-608/2073/2099-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Чепиком О.Б.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ЗАО АКБ "Славия"

(наименование истца)

о солидарном взыскании 84.791.417, 80 рублей

(предмет иска)

к ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-2000"

(наименование ответчика)

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Славия" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ- 2000" о солидарном взыскании 89.791 417, 80 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 28 сентября 2006 г. N 076-КЛ/06 и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.08 г. требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога выделено в отдельное производство.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 809-811, 814, п. 1 ст.363 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Карвен" не исполнило обязательств по досрочному возврату заемных денежных средств, предоставленных по договору о предоставлении кредитной линии от 28 сентября 2006 г. N 076-КЛ/06, и взыскание которых обусловлено неисполнением обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, оплате комиссии за проведение операций по ссудному счету. Требование о взыскании суммы основного долга и процентов предъявлено солидарно к ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-2000", являющемуся поручителем заемщика согласно договору поручительства от 28.09.2008 г. N 076-П-1/06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. по делу N А40-68667/08-58-622, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. N09АП-608/2073/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 89.372.720 (восемьдесят девять миллионов триста семьдесят две тысячи семьсот двадцать) руб. 87 коп., состоящая из основного долга в размере 80.500.000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.09.08 по 04.12.08 в размере 4.134.972 (четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб., 67 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитной линией за период с 01.10.08 по 04.12.08 в размере 70.000 (семьдесят тысяч) руб., комиссии за проведение операций по ссудному счету за период с 1.09.08 по 04.12.08 в размере 26.401 руб. 21 коп., неустойки за несвоевременное погашение комиссии за проведение операций по ссудному счету за период с 01.10.08 по 04.12.08 в размере 500 (пятьсот) руб., комиссии за несоблюдение кредитовых оборотов с 01.09.08 по 04.12.08 в размере 417.896 руб. 17 коп., и повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита за период с 16.09.08 по 04.12.08 в размере 4.222.950 руб. 82 коп.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца в силу ст.ст. 811-814 ГК РФ возникло право требовать досрочного погашения суммы займа и всех причитающихся процентов, однако в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Уменьшая размер взыскиваемой с ответчиков неустойки, установленной п.2.9. за несвоевременное погашение процентов, оплату комиссии за пользование кредитом, суды обеих инстанций основывались на применении ст.333 ГК РФ и исходили из несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. N 09АП-608/2073/2009-ГК по делу N А40-68667/08-58-622, поскольку считают, что судами неправильно применен п. 1 ст.367 ГК РФ, а выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что на момент обращения банка с иском в суд срок погашения кредита (26.09.2009 г.) не наступил, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, при том, что факт нецелевого использования заемщиком заемных средств, положенный судом в основание вывода о праве кредитора требовать досрочного возврата кредита, надлежащим образом не подтвержден истцом.

Заявители кассационных жалоб также указывают на то, что одностороннее повышение банком процентных ставок по кредиту, без получения согласия ЗАО "РАЛ-2000", в силу п. 1 ст.367 ГК РФ влечет прекращение поручительства и отсутствие оснований для возложения на ЗАО "РАЛ-2000" солидарной ответственности за неисполнение обязательств заёмщиком.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявители заявили ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2009 г. N 076-КЛ/06, заключенного между ЗАО КБ "Слваия" и ООО "Карвен" (заемщик), в соответствии с которым банк предоставляет заёмщику кредитную линию в соответствии с положениями настоящего договора, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности (том 1, л.д.22-27).

При этом в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между ЗАО КБ "Славия" и ЗАО "РАЛ-2000" (поручитель) заключен договор поручительства от 28.09.2006 г. N 076-П-1/06 (том 1,.л.д.30-33). Кроме того, между теми же сторонам договор залога недвижимости от 14.11.2006 г. N 076-Д3/06 (34-39).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику (ООО "Карвен") денежные средства в сумме 54.000.000 руб., однако заемщиком договорные обязательства были нарушены, что выразилось в не использовании кредита по целевому назначению, несвоевременном предоставлении заемщиком информации о своем финансовом состоянии, несоблюдении установленного договором минимального ежемесячного кредитного оборота денежных средств, а также в наличии просрочек по уплате процентов за пользование кредитной линией и не уведомлении об изменении адреса местонахождения.

Данные нарушения давали кредитору право в соответствии с условиями договора требовать досрочного возврата заемных средств.

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору правомерно расценены судами в качестве обстоятельства, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Выводы судов, касающиеся существа спора, основаны на правильном применении п. 2 ст.811, п.2 ст.814 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитной линией, а также неустойки за несвоевременное погашение комиссии за проведение операций по ссудному счету, суды обеих инстанций основывались на оценке соответствия представленного истцом расчета положениям п.п.2.2, 2.5, 2.8, 2.10 договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2009 г. N 076-КЛ/06, устанавливающими основания, срок и размер уплаты соответствующих процентов.

При этом, частично уменьшая размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитной линией и за несвоевременное погашение комиссии за проведение операций по ссудному счету, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, мотивировав вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с ненаступлением предусмотренного п. 1.3. договором срока возврата кредита (26.09.09 г.) в удовлетворении исковых требований следовало отказать, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о досрочном возврате кредита и соответствующих платежей, основания для которого установлены судами обеих инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что заемщик не допускал нецелевого использования кредита, а не использовал часть кредитных средств, отклоняется, поскольку не использование части кредитных средств для целей, предусмотренных договором, обоснованно расценено судами как их нецелевое использование. Кроме того, как отмечено выше, заемщиком допущены и иные нарушения условий кредитного договора, предоставляющие кредитору право требовать досрочного возврата займа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции сумма государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась заявителям на стадии принятия кассационной жалобы, подлежит взысканию с заявителей.

Кроме того, подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное на основании определения суда кассационной инстанции от 11.06.09 г. N КГ-А40/4826-09.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года N 09АП-608/2073/2009-ГК по делу N А40-68667/08-58-622 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-200" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-2000" 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-68667/08-58-622, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 года NКГ-А40/4826-09.

Председательствующий -судья Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Завирюха Э.Г. Хомяков