Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-24620/20 по делу N А40-10407/2020

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-10407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куприянов Д.Ю., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" - Солдатов Д.В., по доверенности от 23.03.2022 г.,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-10407/2020

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (далее - ГУП города Москвы "Центр-Сити", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 кв. 2019 по 3 кв. 2019 в размере 21 826 112 руб. 18 коп., а также пени за период с 22.01.2019 по 30.09.2019 в размере 716 177 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 826 112 руб. 18 коп., а также неустойку в размере 498 644 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на неприменение судами норм, подлежащих применению, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное истолковании и применении норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на то, что с учетом даты фактического прекращения договора аренды, судом должен был быть произведен пересчет взыскиваемой арендной платы, просит изменить обжалуемые судебные акты в части суммы задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 26 июня 2022 года судья Кобылянский В.В. заменен на судью Колмакову Н.Н., судья Петрова В.В. заменена на судью Ярцева Д.Г.

В заседании суда кассационной инстанции 23 июля 2021 года представители истца и ответчика против удовлетворения жалоб друг друга возражали, доводы своих жалоб поддержали, отзывы не представили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 сентября 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-051270 в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2018 года, согласно которому истец предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок: площадью 1 118 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский вл. 18, для целей сохранения объекта культурного наследия посредством проведения направленных на обеспечение его физической сохранности ремонтно-реставрационных работ, сроком до 22.11.2024.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2018 года к договору аренды предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендную плату в размере 41 697 647 руб. 15 коп.

Согласно пункту 4.12.4 дополнительного соглашения арендная плата за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства, подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартальными равными платежами.

Пунктом 4.16.6 дополнительного соглашения от 29 ноября 2018 года к договору аренды от 26 сентября 2017 года N М-01-051270 установлен график платежей.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 2 кв. 2019 по 3 кв. 2019 в размере 21 826 112 руб. 18 коп., которая им в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для начисления договорной неустойки за период 22.01.2019 по 30.09.2019 в размере 716 177 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения ответчиком, дополнительного соглашения с истцом от 29 ноября 2018 года к договору аренды земельного участка 26 сентября 2017 года N М-01-051270, согласно которому арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере 41 697 647 руб. 15 коп., удовлетворил, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а также отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, отметив при этом, что спора о наличии права истца на применение ставки в размере 1,5% не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суды.,, применяя по аналогии закона статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не приняли во внимание, что с момента государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения истца (его правопредшественника) на здание, расположенное на земельном участке, истец выбыл из обязательства по аренде этого земельного участка, а договор аренды земельного участка прекратился на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы).

Таким образом, взыскивая задолженность по арендной плате за период с 2 кв. 2019 по 3 кв. 2019 в размере 21 826 112 руб. 18 коп., пени за период с 22.01.2019 по 30.09.2019 в размере 716 177 руб. 73 коп. судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что поскольку государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения истца (его правопредшественника) на здание, расположенное на земельном участке, произведена 20.08.2019, здание истец возвратил Департаменту 05.08.2019, оснований для начисления истцу арендной платы за период с 20.08.2019 не имеется.

Частично удовлетворения при новом рассмотрении заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-161642/20, руководствуясь положениями статей 273, 309-310, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из выбытия ответчика с момента государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ответчика на здание, расположенное на земельном участке, из обязательства по аренде этого земельного участка, и прекращения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику арендной платы начиная с 20.08.2019.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях договора аренды земельного участка за период 2 кв. 2019 по 20.08.2019, судами удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 826 112 руб. 18 коп., а также, с учетом неправильного определения периода начисления, пени за период с 06.04.2019 по 19.08.2019 составили 498 644 руб. 14 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобах доводы истца и ответчика относительно произведённого судами расчета задолженности и пени суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом и ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, исполнив указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-10407/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев