Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-303368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - представитель Матвиенко Л.С., доверенность от 07.12.2021

от ООО "Техстрой" - представитель Панова Н.Е., доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Техстрой" денежных средств в размере 14.598.243,92 рублей в период с 22.05.2019 по 24.12.2019,

по делу о банкротстве ООО "АМЖ Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Техстрой" денежных средств в размере 14.598.243,92 рублей в период с 22.05.2019 по 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 года (N 09АП-14993/22) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ТЕХСТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТЕХСТРОЙ" возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ТЕХСТРОЙ" заключены договоры подряда: N АК2-3-АМЖ от 09.01.2018, N АК2-СС-АМЖ от 01.02.2018, N К15-АМЖ от 25.04.2017 по которым должником в адрес ООО "ТЕХСТРОЙ", в период с 22.05.2019 по 24.12.2019 были перечислены денежные средства в размере 14.598.243,92 рублей.

Указанные платежи по договорам осуществлялись не прямыми перечислениями со счетов должника, а оплачивались ПАО "ГК ПИК" по распределительным письмам должника, за счет задолженности ПАО "ГК ПИК" по оплате выполненных должником работ по договору генерального строительного подряда N ГП-АП02/17 от 13.02.2017 и по договору генерального строительного подряда N 220316-ГП-Я1015 от 22.03.2016.

Конкурсный управляющий полая, что перечисления денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами учтено, что управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчику могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении Должником обязательств перед уполномоченным органом, работниками и иными кредиторами, а также о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Судами отклонен довод управляющего о том, что плательщиком выступало иное лицо - ПАО "ПИК-специализированный застройщик".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Суды установили, что правоотношения, сложившиеся между Должником, Ответчиком и Третьим лицом представляют собой стандартную схему правоотношений по договору строительного подряда.

При котором Заказчик, Застройщик (ПАО ПИК-сз) осуществляет оплату работ не только самого Генподрядчика (ООО "АМЖ Групп"), но и привлеченных им субподрядчиков (ООО "ТЕХСТРОЙ").

Суды обоснованно указали, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление Должника на распоряжение своим имуществом.

Однако пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в оспариваемых платежах были использованы денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу.

Учитывая, что перечисление 24.12.2019 совершено третьим лицом за счет собственных денежных средств, данное перечисление не является сделкой, совершенной за счет должника, а также не привело к уменьшению конкурсной массы должника, суды посчитали, что указанные сделки не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 22.05.2019 по 24.12.2019, т.е. с периоды, установленные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды в части платежа в размере 6.272.598,02 рублей от 22.05.2019, исходили из недоказанности управляющим осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении иных платежей, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом, суды исходили из совершения указанных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В настоящем споре судами не установлена аффилированность между ответчиком и должником.

Применительно к ст. 61.3 Закона. суды исходили из недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания спорной сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, судом округа изучены, однако также подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя жалобы, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-303368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов