Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32791/23 по делу N А41-22170/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-22170/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 19 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-22170/2023,

по исковому заявлению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью "Перфетти Ван Мелле"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перфетти Ван Мелле" (далее - общество, ООО "Перфетти Ван Мелле") о взыскании экологического сбора за 2019 год в сумме 214 266 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы материалы дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО "Перфетти Ван Мелле" была осуществлена процедура контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью ее внесения в отношении документации по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2019 год.

По результатам проведенного контроля Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлен факт непредоставления актов утилизации, а также невнесения суммы в размере 214 266 руб. 08 коп.

К отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2019 год обществом, как указано управлением, не приложены акты утилизации, по рекомендованной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования форме N 1. Ссылаясь на данное обстоятельство, Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 10 Правил взимания экологического сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1073, (далее - Правила) в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1073 "О порядке взимания экологического сбора" для уплаты экологического сбора, плательщик или его уполномоченный представитель представляет в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования или ее территориальный орган, в которых осуществляется декларирование количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, заполненную форму расчета суммы экологического сбора, к которой прилагаются следующие документы:

а) копии платежных документов об уплате экологического сбора;

б) документ, подтверждающий полномочия представителя плательщика на осуществление действий от имени плательщика.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил управлением проведена проверка полноты и правильности заполнения расчета суммы экологического сбора, соблюдения сроков его представления, а также своевременности и полноты внесения экологического сбора

Из материалов дела следует, что обществом было направлено в адрес управления декларация о количестве выпущенных товаров на территории Российской Федерации, в том числе упаковки за 2019 год, отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2019 год, расчет суммы экологического сбора за 2019 год. В числе документации, представленной обществом, также был договор возмездного оказания услуг N 928-ГП-ВР/14 и акты приема-передачи отходов.

Однако управлением по результатам контроля сделаны выводы о том, что акт утилизации отходов не был приложен к комплекту документов и акты приема-передачи отходов не являются фактом подтверждения утилизации.

Руководствуясь пунктом 9.1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в спорный период), Письмом Росприроднадзора от 16 марта 2017 года N АС-10-02-36/5284 "Об исполнении нормативов утилизации", суды пришли к выводу о том, что акты приема-передачи являются релевантным доказательством факта совершения утилизации.

При этом судами отмечено, что на момент проведения проверки отсутствовала законодательно установленная форма акта утилизации, требования заявителя о предоставлении таких документов не основаны на законе, поскольку обязательная форма акта утилизации на момент проведения контроля в отношении общества, не была утверждена Росприроднадзором (указанная форма введена Приказом Росприроднадзора от 15 февраля 2022 года N 90 "Об утверждении формы акта утилизации отходов от использования товаров").

Таким образом, исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А41-22170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова