Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-210/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-171532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Трусова А.М., доверенность от 05.08.2021,

от АО "КГДИ" - Кутбиддинов Н.Т., генеральный директор, лично, паспорт РФ, Карпов Д.Ю., доверенность от 31.03.2022,

от ООО "БМПК Капитал" - Иванов А.В., доверенность от 27.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "КГДИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления в период с 20.02.2019 по 31.05.2019 в пользу АО "КГДИ" денежных средств в общем размере 487 038,73 руб.,

в рамках дела о признании АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Бусиновский МПК" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки АО "Бусиновский МПК" по перечислению в период с 20.02.2019 по 31.05.2019 в пользу ООО "КГДИ" денежных средств в совокупном размере 487 038,73 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КГДИ" в пользу АО "Бусиновский МПК" денежных средств в сумме 487 038,73 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего (также дополнительный отзыв), ООО "БМПК Капитал" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Михайлову Л.В.

Документы, приложенные к ходатайству ответчика о приобщении документов, подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку ходатайство подано в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "БМПК Капитал" возражали против кассационной жалобы, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и дополнительного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в период с 20.02.2019 по 31.05.2019 должник перечислил третьим лицам денежные средства в совокупном размере 487 038,73 руб. за ООО "КГДИ".

Заявление о признании должника банкротом принято судом 21.08.2019, тогда как спорные сделки совершены в период с 20.02.2019 по 31.05.2019, то есть менее чем один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, встречного исполнения со стороны ответчика должнику за произведенные платежи получено не было.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "КГДИ" не могло не знать о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, поскольку являлось заинтересованным по отношению к нему лицом.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Довод ответчика об отсутствии обязательств перед третьими лицами опровергается обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на совершение должником спорных платежей.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-171532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько