Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-16587/22 по делу N А41-86685/2020

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А41-86685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Минаевой Е.В. - представитель Пантаев М.А., доверенность от 19.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минаевой Елены Николаевны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства Минаевой Елены Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года, возврате апелляционной жалобы Минаевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Минаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу N А41-86685/20 Минаева Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марупов Николая Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, Минаева Е.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; по обязательствам перед ООО "Эс-Би-ай" не применены в отношении Минаевой Е.Н. правило об освобождении от исполнения обязательств; перечислено арбитражному управляющему Марупову Н.Н. с депозитного счёта арбитражного суда вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 руб., утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 29 819 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минаева Е.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу N А41-86685/20, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства Минаевой Елены Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, Минаева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Минаевой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 07.04.2022, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 21.04.2022. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 16.05.2022 в 13:51 мск через систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru). Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Минаева Е.Н. лично подписывала заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). 09.02.2021 в судебном заседании принимал участие ее представитель по доверенности, следовательно, она была извещена о возбуждении настоящего дела о несостоятельности ( банкротстве).

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 07.04.2022 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.04.2022. Кроме того, апелляционный суд отметил, что в определении о принятии заявления Минаевой Е.Н. о признании ее банкротом судом первой инстанции указано следующее: "Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://www.asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации http://www.supcourt.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области.".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, действуя разумно и добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему Арбитражным процессуальным законодательством, податель жалобы имел возможность обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Судом указано, что ссылка на отсутствие у Минаевой Е.Н. юридического образования не может быть основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Отсутствие юридических познаний, а равно высшего образования не является обстоятельством, препятствующим подаче жалобы на определение в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При наличии доказательств надлежащего извещения о наличии спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии судебного разбирательства.

Также, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 (далее - постановление N 57) судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Кодекса, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, так как вопрос восстановления процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство и приведенные должником причины исследовались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,

по делу N А41-86685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина