Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-8638/22 по делу N А40-191939/2021

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-191939/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2022 года,

принятых в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФКР Москвы

к ООО "Московская строительная компания Строй-Тек", Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Московская строительная компания Строй-Тек" (далее - ответчик-1), СРО АСО ПОСО (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно денежных средств в размере 68 686 руб. 76 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части требований к ответчику-1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции СРО АСО ПОСО обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в части требований к ответчику-2, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком-1 в качестве генподрядчика заключен договор N КР000814-17 от 28.04.2017 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр.1.

Судами установлено, что 21.05.2018 собственнику квартиры N 120, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Мясницкая, д. 22, стр.1, Семенову К.Ю. причинен вред в результате нарушения ООО "МСК СТРОИ-ТЕК" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества. Факт причинения ущерба Семенову К.Ю. по вине ООО "МСК СТРОЙ-ТЕК", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N 2-4732/2020.

На основании указанного судебного акта. ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-4732/2020 возместил Семенову К.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68 686,76 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ООО "МСК СТРОЙ-ТЕК" с 17.10.2017 по 20.08.2020 являлся членом саморегулируемой организации ответчика-2 и осуществляет взносы в компенсационный фонд ответчика-2 (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-227-01072010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "МСК СТРОИ-ТЕК".

В обоснование иска, истец указал, что у собственника квартиры, Семенова К.Ю., возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда: ООО "МСК СТРОЙ-ТЕК", а также к саморегулируемой организации - СРО АСО ПОСО, членом которой является ООО "МСК СТРОЙ-ТЕК" в том числе на момент причинения вреда собственникам.

Учитывая изложенное, возмещенные ФКР Москвы средства, по мнению истца подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Удовлетворяя исковые требования ФКР Москвы в части требований к ответчику-1 и отказывая в части удовлетворения требований к ответчику-2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности материалами дела размера убытков, причинной связи между действиями ответчика-1 и понесенными истцом убытками, а также отсутствия вины ответчика-2 в понесенных убытках.

Суд первой инстанции указал на то, что на момент заключения договора с истцом - 28.04.2017, ответчик-1 не являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли".

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований к ответчику-2, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что солидарная ответственность СРО возникает в связи с членством подрядной организации, причинившей вред третьему лицу при осуществлении строительных работ по капитальному ремонту, на момент причинения вреда третьему лицу.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-191939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.