Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13469/22 по делу N А40-197053/2020

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-197053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матураев В.А., дов. от 14.02.2020 г.;

от ответчика: Сливка И.Н., дов. от 24.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА"

на решение от 13 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ"

к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственно-внедренческое предприятие "АМУЛЕТ" обратилось с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СТРЕЛА" о взыскании 1.522.476,13 руб. задолженности по договору N 91/15 от 02.10.2015, а также 304.920,61 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 100-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 140-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2015 года между Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет", преобразованным в Акционерное общество Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" с 01.02.2017 г. (исполнитель) был заключен договор N 91/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет Ми-26. Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-техническою состава, эксплуатирующего вертолет Ми-26 в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить ее. Работа в соответствии с п.4.1 договора и ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору N 91/15 от 02.10.2015 г.) должна была быть выполнена в три этапа и следующие сроки: 1 этап-с 14.08.2015 г. по 31.12.2015 г.: 2 этап - с 01.01.2016 г. по 21.09.2016 г.: 3 этап - с 22.09.2016 г. по 30.05.2018 г. По 1 и 2 этапу исполнителем работы были выполнены и сданы заказчику, а последним была произведена исполнителю оплата. Согласно п.5.10 договора, по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и ГОСТ РВ 15.203- 2001. Результаты этапа СЧ ОКР передаются заказчику по приемо-сдаточному акту (п. 5.11 договора). Согласно п.5.12 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен в течение 3 рабочих дней. Обязательства по договору (третий этап) исполнителем были исполнены, результаты работ (комплект материалов, приемо-сдаточный акт с приложением, акт приемки Ф-16 с приложением, акт сдачи-приемки Ф-4 с приложением и другие) были переданы заказчику исполнителем своевременно (28.05.2018 г.) и в полном объеме, а ответчиком приняты данные документы, что подтверждается реестром передачи вышеуказанных документов заказчику. Претензии заказчика к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ, в сроки установленные договором, не поступали. Заказчиком результаты работ (третьего этапа) исполнителю для доработки не направлялись (п.5.13.1 и п.5.13.2 договора). Истцом был передан ответчику счет для оплаты за выполненные работы по третьему этапу договора. В п.5.17 договора указано, что заказчик вправе в течение 6 календарных месяцев с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий настоящего договора и установить исполнителю срок для приведения результатов СЧ ОКР в соответствии с указанными условиями. Ответчиком данные сроки нарушены. Согласно п.1.2.3, п.5.2 договора, техническая приемка (промежуточная приемка) выполненных по договору этапов СЧ ОКР осуществляется военной приемкой, т.е. 123 военным представительством Министерства обороны РФ (п.1.2.2. договора). Удостоверение N 13/А/2018 от 30.05.2018 г. по договору N 91/15 от 02.10.2015 г., выданное 123 военным представительством Министерства обороны РФ, подтверждает выполнение АО "Амулет" третьего этапа работ по договору. Как указано в удостоверении, основанием его выдачи явилась приемка 3 этапа работ (п.1 удостоверения). Одновременно с актом приемки 3-го этапа предъявлены разработанные материалы на электронном носителе (п.2 удостоверения). В соответствии с условиями договора N 91/15 от 02.10.2015 г. "Разработка комплекта мультимедийных материалов и УММ. Оценка корректности функционирования АОС" считается выполненной и подлежит оплате (п.2 удостоверения). Как указано в письме АО НПП "Стрела" от 26.12.2018 г. N 696, адресованном в АО "Амулет", руководитель ответчика сообщил о том, что документация находится на согласовании и подписании в ВП 1027 МО РФ, с которой был согласован вышеуказанный договор. Кроме того, в письме ответчика от 30.01.2019 г. N 65, направленном в АО "Амулет", указано следующее: "В рамках выполнения работ, указанных СЧ ОКР, мы получили от вас материалы по этапу 3". Тем самым заказчик подтвердил исполнение АО "Амулет" своих обязательств по третьему этапу работ. Более того, в письме от 06.02.2019 г. N 75 заказчик (ответчик) подтвердил получение материалов по этапу 3, а в письме от 29.07.2019 г. N 658 заказчик (ответчик) сообщил в АО "Амулет" об участии в проведении государственных испытаний опытных образцов изделий, в создании которых, в качестве соисполнителя принимало участие АО "Амулет". Таким образом, заказчик (АО "НПП "Стрела") подтвердил исполнение вышеуказанного договора АО "Амулет", результаты работы находились у заказчика и на основании результатов работы проводились государственные испытания. В соответствии с п. 6.1. договора, цена договора определена сторонами в протоколе договорной цены (приложение N 3) и составляет по третьему этапу работ в размере 3.598.103 руб. 34 коп. Заказчиком была произведена исполнителю оплата (аванс) по 3 этапу работ договора в размере 2.075.627 руб. 21 коп., в связи с чем задолженность по 3 этапу работ составляет 1.522.476 руб. 13 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что исполнитель результаты работ заказчику сдал, претензии заказчика к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ, в сроки установленные договором не поступали, заказчиком результаты работ (третьего этапа) исполнителю для доработки, в соответствии с п.5.13.1 и п.5.13.2, 5.12 и 5.17 договора, также не направлялись, в связи с чем спорные работы в данном случае подлежат оплате.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 28 мая 2021 года по делу N А40-119386/20, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по иску АО НПП "Стрела" к АО "Амулет" о взыскании суммы неотработанного аванса по третьему этапу работ по договорам N N 89/15, 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15 и 100/15 от 02.10.2015 г. в размере 14.907.376 руб. 20 коп. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что исполнитель результаты работ заказчику сдал, претензии заказчика к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ в сроки, установленные договором не поступали, кроме того, заказчиком результаты работ (третьего этапа) исполнителю для доработки, в соответствии с п.5.13.1 и п.5.13.2, 5.12 и 5.17 договора, не направлялись, а поэтому суд в обжалуемых актах правомерно взыскал долг по спорному этапу.

При этом довод ответчика о том, что истцом односторонний отказ от договора не обжаловался, был подробно рассмотрен и правомерно отклонён судом в обжалуемых актах. Более того, исходя из содержания кассационной жалобы, ответчик не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены или не были применены судами обеих инстанций, при этом содержание кассационной жалобы ответчика сведено лишь к переоценке доказательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-197053/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова