Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-5343/22 по делу N А40-197053/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-197053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-197053/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" (ОГРН: 1027739075627)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН: 1027700176668)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сливка И.Н. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственно-внедренческое предприятие "АМУЛЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СТРЕЛА" о взыскании 1.522.476,13 руб. задолженности по договору N 91/15 от 02.10.2015, 304 920,61 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года между акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет", преобразованным в акционерное общество Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" с 01.02.2017 г. (исполнитель) был заключен договор N 91/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет Ми-26 (шифр Подвижность ВВС"; индекс "АОС-26-ИТС-ПО-ПИД").

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-техническою состава, эксплуатирующего вертолет Ми-26 (шифр подвижность ВВС"; индекс "АОС-26-ИТС-ПО-ПИД") в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

Работа в соответствии с п.4.1 договора и ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору N 91/15 от 02.10.2015 г.) должна была быть выполнена в три этапа и следующие сроки: 1 этап-с 14.08.2015 г. по 31.12.2015 г.: 2 этап - с 01.01.2016 г. по 21.09.2016 г.: 3 этап - с 22.09.2016 г. по 30.05.2018 г.

По 1 и 2 этапу исполнителем работы выполнены и сданы заказчику, а последним произведена исполнителю оплата.

Согласно п.5.10 договора по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Результаты этапа СЧ ОКР передаются заказчику по приемо-сдаточному акту (п. 5.11 договора).

Согласно п.5.12 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен в течение 3 (трех) рабочих дней.

Обязательства по договору (третий этап) исполнителем исполнены, результаты работ (комплект материалов, приемосдаточный акт с приложением, акт приемки Ф-16 с приложением, акт сдачи-приемки Ф-4 с приложением и другие) переданы заказчику исполнителем своевременно (28.05.2018 г.) и в полном объеме, а ответчиком приняты данные документы, что подтверждается реестром передачи вышеуказанных документов заказчику.

Претензии заказчика к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ, в сроки установленные договором, не поступали. Заказчиком результаты работ (третьего этапа) исполнителю для доработки не направлялись (п.5.13.1 и п.5.13.2 договора).

В соответствии с п. 6.1. договора цена договора определена сторонами в протоколе договорной цены (приложение N 3) и составляет по третьему этапу работ в размере 3 598 103 руб. 34 коп.

Заказчиком произведена исполнителю оплата (аванс) по 3 (третьему) этапу работ договора в размере 2 075 627 руб. 21 коп. Сумма задолженности по 3 (третьему) этапу работ договора составляет 1 522 476 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ее размер составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не оплаченных работ.

Таким образом, размер неустойки с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ составляет 304 920,61 руб.

Между тем, реестром передачи документов заказчику, согласно которому результаты работ (уведомления о готовности к приемке, приемо-сдаточный акт с приложением, акт приемки Ф-16 с приложением, акт сдачи-приемки Ф-4 с приложением, итоговый акт приложение N 5, заявление о соответствии военной продукции, удостоверяющий лист, программа и методики оценки корректности функционирования автоматизированной обучающей системы инженерно- технического состава, эксплуатирующего вертолеты, комплект материалов на DVD - носите) АО "Амулет" передал в АО "НПП "Стрела" (25.06.2018 г.) в полном объеме, а последним приняты данные документы.

Претензии заказчика к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ, в сроки установленные договором, не поступали. Заказчиком результаты работ (третьего этапа) исполнителю для доработки не направлялись (п.5.13.1 и п.5.13.2 договора).

Истцом был передан ответчику счет для оплаты за выполненные работы по третьему этапу договора.

Согласно п.1.2.3, п.5.2 договора техническая приемка (промежуточная приемка) выполненных по договору этапов СЧ ОКР осуществляется военной приемкой, т.е. 123 военным представительством Министерства обороны РФ (п.1.2.2. договора).

Удостоверение N 13/А/2018 от 30.05.2018 г. по договору N 91/15 от 02.10.2015 г., выданное 123 военным представительством Министерства обороны РФ, подтверждает выполнение АО "Амулет" третьего этапа работ по договору.

Как указано в удостоверении, основанием его выдачи явилась приемка 3 этапа работ (п.1 удостоверения).

Одновременно с актом приемки 3-го этапа предъявлены разработанные материалы на электронном носителе (п.2 удостоверения).

В соответствии с условиями договора N 91/15 от 02.10.2015 г. "Разработка комплекта мультимедийных материалов и УММ. Оценка корректности функционирования АОС" считается выполненной и подлежит оплате (п.2 удостоверения).

Как указано в письме АО НПП "Стрела" от 26.12.2018 г. N 696, адресованном в АО "Амулет", руководитель ответчика сообщил о том, что документация находится на согласовании и подписании в ВП 1027 МО РФ, с которой согласован вышеуказанный договор.

Письмо руководителя ответчика подтверждает выполнение истцом третьего этапа работ и опровергает доводы ответчика о недостатках в работе истца.

В письме ответчика от 30.01.2019 г. N 65, направленном в АО "Амулет", указано следующее: "В рамках выполнения работ, указанных СЧ ОКР, мы получили от вас материалы по этапу 3". Тем самым заказчик подтвердил исполнение АО "Амулет" своих обязательств по третьему этапу работ.

В Письме от 06.02.2019 г. N 75 заказчик (ответчик) подтвердил получение материалов по этапу 3, а в письме от 29.07.2019 г. N 658, заказчик (ответчик) сообщил в АО "Амулет" об участии в проведении государственных испытаниях опытных образцов изделий, в создании которых, в качестве соисполнителя принимало участие АО "Амулет".

Таким образом, заказчик (АО "НПП "Стрела") подтвердил исполнение вышеуказанного договора АО "Амулет", результаты работы находились у заказчика и на основании результатов работы проводились государственные испытания.

Кроме того, во всех вышеуказанных письмах от 30.01.2019 г. N 65, от 06.02.2019 г. N 75 и от 29.07.2019 г. N 658 указаны и договоры за N 98/15 и N 99/15, которые также исполнялись по вышеуказанному государственному контракту.

В вышеуказанных письмах указано, что по ним (N 98/15 и 99/15) работы выполняются, однако работы по данным договорам были приняты Заказчиком и подтверждены актами выполненных работ от 15.11.2018 г. без замечаний. Данные акты не являются предметом спора, а лишь подтверждают несоответствие записей в письмах истца о невыполненной работе и о перечне недостатков.

Уведомлениями из ПАО Сбербанка от 23.12.2020 г., согласно которым ПАО Сбербанк сообщил о получении от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта по ИГК N 1518187327092010104001421. В связи с этим сбербанк уведомил АО "Амулет" о расторжении договора банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа и закрытия отдельного счета.

Уведомления ПАО Сбербанка подтверждают исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.5.12 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней от даты мотивированного отказа заказчика. В случае отказа исполнителя от подписания указанного акта заказчик вправе направить в адрес исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Заказчиком акт с мотивированным отказом от приемки, выполненной СЧ ОКР в установленный договором срок, не составлялся и в адрес исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок не направлялось.

В п.5.17 договора сказано, что заказчик вправе в течение 6 календарных месяцев с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий настоящего договора и установить исполнителю срок для приведения результатов СЧ ОКР в соответствии с указанными условиями.

Ответчиком данные сроки нарушены.

Таким образом, исполнитель результаты работ заказчику сдал, претензии заказчика к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ, в сроки установленные договором не поступали.

Заказчиком результаты работ (третьего этапа) исполнителю для доработки, в соответствии с п.5.13.1 и п.5.13.2, 5.12 и 5.17 договора, не направлялись.

В установленный договором срок ответчиком недостатки выявлены не были и акт с перечнем недоработок не составлялся.

Арбитражный суд города Москвы 28 мая 2021 года принял решение по другому делу N А40-119386/20-105-596 по иску АО НПП "Стрела" к АО "Амулет" о взыскании суммы неотработанного аванса по третьему этапу работ по договорам N N 89/15, 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15 и 100/15 от 02.10.2015 г. в размере 14 907 376 руб. 20 коп.

Указанным решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 года (N 09АП-45544/2021) указанное решение было оставлено без изменений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как пояснил представитель истца, ответчик в суде подтвердил, что он сдал работы АО ЦНТУ "Динамика" (с.7 решения Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-119386/20-105-596), а взаимоотношения между ответчиком и АО ЦНТУ "Динамика" определялись иным договором.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о выполнении работ ответчиком, что противоречит материалам дела и опровергается имеющимися доказательствами. Работы ответчиком не были приняты по причине наличия существенных недостатков. Кроме того, суд не дал должной правовой оценки замечаниям об устранении недостатков. При наличии существенных недостатков работы принять невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Заказчиком акт, с мотивированным отказом от приемки, выполненной СЧ ОКР в установленный договором срок, не составлялся и в адрес исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок не направлялось.

Ссылка ответчика на письма от 30.01.2019 г. N 65, от 06.02.2019 г. N 75 и от 29.07.2019 г. N 658 не состоятельна, так как им своевременно не было заявлено о наличии недостатков в работах непосредственно после их обнаружения, если они были (пункты 1, 2 ст. 720 ГК РФ).

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что истцом односторонний отказ от договора не обжаловался.

Из пункта 3.3.4 договора, на который ссылается ответчик, как на основание одностороннего отказа от договора, следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае выявления и не устранения недостатка в разумный срок, о мотивированном отказе заказчика от приемки выполненного этапа работ и составлении акта с перечнем необходимых доработок.

В установленный договором срок ответчиком недостатки выявлены не были и акт с перечнем недоработок не составлялся.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на данный пункт договора, сам себе противоречит, гак как в уведомлении не указал даты приемки и даты выявленных недостатков. В тоже время уведомление от 26 мая 2020 года, об одностороннем отказе от вышеуказанного договора. заказчиком было направлено исполнителю спустя 2 (два) года, когда истекли сроки действия договора.

Из вышеизложенного следует, что заказчик, при отказе от договора (исполнения договора) действовал не добросовестно и не разумно, в нарушение п.4 ст. 450.1 ГК РФ и пп.3.3.4, 5.12, 5.17 договора и уклонялся от исполнения обязательств по договору.

Ответчик указывает, что при вынесении решения судом не применены нормы материального права.

Довод ответчика не состоятелен, так как ответчик в апелляционной жалобе не указывает: какие конкретно нормы материального права суд не применил.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что в адрес ответчика письмо с перечнем необходимых доработок не направлялось, является необоснованным и немотивированным.

В качестве доказательства ответчик ссылается на письма от 10.08.2018 г. N 416. от 30.01.2019 г. N 65 и от 06.02.2019 г. N 75.

С этим доводом ответчика согласиться нельзя, так как суд в решении дал оценку данным письмам, в том числе сделана ссылка и на решение в Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-119386/20-105-596.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-197053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк