Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-12556/22 по делу N А40-226819/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-226819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бойков А.А. по доверенности от 14.06.2022

от ответчика: Лапшина Н.Н. по доверенности от 13.10.2021

от третьего лица: (Ляпустин И.В.) Бойков А.А. по доверенности от 25.10.2021

от третьего лица: (компания Таглагас Лтд) Бойков А.А. по доверенности от 26.10.2021

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Интерпромбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего

на решение от 21 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Мелофон"

к КБ "Интерпромбанк" (АО)

о признании соглашения расторгнутым,

третьи лица: Ляпустин И.В., компания Таглагас Лтд, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелофон" (далее - ООО "Мелофон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - ответчик) о признании Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 06.02.2020 N 424-01-98043/БГ (в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2020 N 1, от 14.02.2020 N 2, от 10.06.2020 N 3, от 30.06.2020 N 4, от 04.12.2020 N 5) расторгнутым с 27.07.2021, признании прекращенным обременения в виде залога доли в уставном капитале ООО "Мелофон" в размере 50% (пятьдесят процентов) по договору залога доли в уставном капитале ООО "Мелофон" от 13.02.2020 N 424-01-98043/ДЗ-6, удостоверенному нотариусом города Москвы и зарегистрированному в реестре за N 77/392-Н/77-2020-2-364 (запись в ЕГРЮЛ от 20.02.2020 N 2207701526349), признании прекращенным обременения в виде залога доли в уставном капитале ООО "Мелофон" в размере 50% (пятьдесят процентов) по договору залога доли в уставном капитале ООО "Мелофон" от 13.02.2020 N 424-01-98043/ДЗ-7, удостоверенному нотариусом города Москвы и зарегистрированному в реестре за N 77/392-Н/77-2020-2-365 (запись в ЕГРЮЛ от 20.02.2020 N 2207701526349).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что правовые последствия в виде отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание его несостоятельным (банкротом) не являются основаниями для безусловного прекращения действия независимой гарантии. Ответчик полагает, что судами применена не подлежащая применению норма Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении акцессорных обязательств (договоров залога долей в уставном капитале ООО "Мелофон") в связи с фактическим прекращением главного обязательства (соглашения).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (МИ ФНС N 46 по городу Москве), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах на основании лицензии.

В целях исполнения ООО "Мелофон" требований части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии от 06.02.2020 N 424-01-98043/БГ (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Соглашения 14.02.2020 гарантом выдана банковская гарантия от 14.02.2020 N 424-01-98043/БГ (далее - гарантия), гарантирующая надлежащее исполнение истцом обязательств перед участниками азартных игр в соответствии с частью 10 статьи 6 Закона N 244-ФЗ.

На основании гарантии истец осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе в период с 14.02.2020 по 16.04.2021.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 16.04.2021 N ОД-691 у гаранта с 16.04.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Приказом Банка России от 16.04.2021 N ОД-692 назначена временная администрация по управлению гарантом в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 16.04.2021 N ОД-691.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-127548/21-128-329 ответчик признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего гаранта возложены на ГК "АСВ".

Требование о выплате по гарантии становится возможным только путем его включения в реестр требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 329, подпункта 1 пункта 1 статьи 352, пунктов 1 и 2 статьи 407, пункта 1 статьи 416, пункта 4 статьи 450, пунктов 1, 2 и 3 статьи 450.1, пункта 1 статьи 451, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 20, пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 6 и 10 статьи 4 Закона N 244-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, учитывая, что с момента отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций гарантия перестала удовлетворять требованиям части 10 статьи 6 Закона N 244-ФЗ, соответственно, ответчик с 16.04.2021 не может исполнить свои обязанности по Соглашению, а именно предоставить гарантию, отвечающую требованиям части 10 статьи 6 Закона N 244-ФЗ, указав, что обязательства ответчика прекратились невозможностью исполнения, принимая во внимание, что предъявление бенефициаром к ответчику требования осуществить платеж по гарантии является сомнительным, исходя из того, что поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено 27.07.2021, то пришли к выводу, что залоги по договорам N ДЗ-6, N ДЗ-7 также считаются прекращенным с 27.07.2021, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, пояснениям и возражениям сторон, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-226819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная