Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-22724/19 по делу N А40-258023/2018

Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-258023/18

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Миннахмедова А.М. - Веретенников С.В., по доверенности от 16.07.2021;

от Обжерина А.А. - Веретенников С.В., по доверенности от 20.07.2021;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. по доверенности от 15.10.2019;

от Мокаева Э.Э. - Мемелов С.А., по доверенности от 24.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Обжерина А.А. и Миннахмедова А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по заявлению о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решением собрания участников строительства от 26.07.2021 и от 26.08.2021

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-комплекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строй-комплекс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноперов А.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 было отменено, произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" на Марабяна К.Ф., принят отказ Марабяна К.Ф. от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлению Марабяна К.Ф. о признании должника банкротом прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и принятия отказа Марабяна К.Ф. от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по заявлению было отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в указанной части было оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Медведева А.С., Обжерина А.А. и Миннахмедова А.М. о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решением собрания участников строительства от 26.07.2021 и заявление Обжерина А.А. и Миннахмедова А.М. о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решением собрания участников строительства от 26.08.2021, производство по которым обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Обжерин А.А. и Миннахмедов А.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы кассационной жалобы поддержали, а представители публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банка) и Мокаева Э.Э. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Миннахмедова А.М. поступило заявление о фальсификации доказательств, рассмотрев которое, судебная коллегия не находит основания для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд округа, в силу своих полномочий, лишен возможности исследовать вопрос о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим были опубликованы сообщения N 6864833 и N 6864877 о созыве собрания участников строительства должника и собрания кредиторов должника, в повестку которых были включены, в том числе, вопросы об утверждении мирового соглашения в рамках процедуры конкурсного производства и об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Собрание участников строительства должника было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, в связи с чем, новое собрание было назначено на 26.07.2021.

В собрании кредиторов должника от 08.07.2021 был объявлен перерыв до 14.07.2021, и по его результатам 20.07.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение N 7023151 о результатах состоявшегося 14.07.2021 собрания кредиторов должника, согласно которому, кредиторами было принято решение об утверждении мирового соглашения, избрании представителя для его подписания и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

По результатам указанного собрания, кредиторами абсолютным большинством голосов было принято решение об избрании Перцевой Е.М. уполномоченным лицом на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и участников строительства должника; также абсолютным большинством проголосовано "за" по вопросам 6 и 7 повестки собрания "Об утверждении мирового соглашения в рамках процедуры конкурсного производства и "Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках процедуры конкурсного производства".

Впоследствии 26.07.2021 проведено собрание участников строительства должника, на котором также большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 28.07.2021 N 7064101.

По результатам состоявшегося 26.08.2021 собрания кредиторов должника были приняты решения об утверждении изменений к мировому соглашению и избрании представителя для их подписания, и согласно представленному в материалы дела протоколу N 2 собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки собрания - о внесении изменений в мировое соглашение, заключенное 14.07.2021 между должником, кредиторами и участниками строительства, в части условий предоставления банком банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами и участниками строительства в соответствии с условиями мирового соглашения" абсолютным большинством голосов было принято решение о внесении таких изменений, а также по пятому вопросу - об утверждении в качестве лица, уполномоченного на подписание данных изменений, Перцевой Е.М.

Полагая, что мировое соглашение, утвержденное решениями собрания участников строительства от 26.07.2021 и от 26.08.2021, нарушает права граждан-участников долевого строительства, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 этого Кодекса.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По своей правовой природе, мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт об утверждении мирового соглашения уже был предметом судебного обжалования в суде кассационной инстанции, при этом представители Обжерина А.А. и Миннахмедова А.М. участвовали в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 об утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, был предметом рассмотрения, мировое соглашение утверждено судом, оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 было прекращено производство по настоящему делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные названным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве в отношении должника подлежит немедленному исполнению с момента вынесения (оглашения резолютивной части).

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом, как следствие, прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела.

Продолжение производства по ним не допускается.

По смыслу норм глав 13 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса.

В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществлять, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев прямо указанных в законе).

К дате судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Следовательно, в виду прекращения производства по делу о банкротстве, требования, в том числе по заявлениям о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решениями собрания участников строительства от 26.07.2021 и от 26.08.2021, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, производство по заявлениям о недействительным мирового соглашения, утвержденного решениями собрания участников строительства от 26.07.2021 и от 26.08.2021, правомерно было прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают на то, что суд первой инстанции разрешил по существу спор, который был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2021 по совместному заявлению Миннахмедова A.M. и Обжерина А.С., то есть без их вызова и участия, что, по мнению заявителей, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешал по существу спор по совместному заявлению Миннахмедова А.М. и Обжерина А.С. в судебном заседании 02.09.2021.

Как указывают сами заявители, рассмотрение заявления было первоначально назначено на 02.09.2021, а в последующем последовательно отложено на 02.11.2021, на 17.12.2021 и на 20.01.2022.

Доводы заявителей о том, что они были лишены процессуального права на рассмотрение по существу спора о признании незаконным и недействительным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представители Обжерина А.А. и Миннахмедова А.М. участвовали в судебном заседании 02.09.2021 при объявлении резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Все доводы, изложенные в настоящем заявлении о признании недействительными решения собрания участников строительства от 26.07.2021, были озвучены в судебном заседании, изучены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенный заявителями довод о том, что они были лишены процессуальных прав на рассмотрение по существу спора о признании незаконным и недействительным, как следствие, не подлежащим утверждению мирового соглашения по делу о банкротстве должника, был предметом судебного исследования и отклонен, поскольку оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Однако, из материалов обособленного спора усматривается, что судебный акт об утверждении мирового соглашения обжаловался в суде кассационной инстанции, а представители Обжерина А.А. и Миннахмедова A.M. участвовали в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 об утверждении мирового соглашения.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в судебном заседании суда округа - Пирогова А.А., представители ООО "Мосстрой", Департамента городского имущества города Москвы, Москомстройинвеста, Воронова Е.С. и Вороновой А.И., Обжерина А.А., Котова А.В., Миннахмедова A.M. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлениям.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-258023/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина