Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-15322/22 по делу N А40-190687/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-190687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Филиппова Г.И.: Мурадов Р.Г. оглы, доверенность от 12.11.2021;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12. 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-190687/2021

по иску ООО "СК "Согласие"

к Андронову Владимиру Александровичу, Алиеву Даниелю Борисовичу, Филиппову Геннадию Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Андронову Владимиру Александровичу, Алиеву Даниелю Борисовичу, Филиппову Геннадию Ивановичу (далее - ответчики) о привлечении контролирующих должника лиц - Алиева Даниела Борисовича, Филиппова Геннадия Ивановича и Андронова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деловой Альянс Плюс" солидарно, взыскании солидарно Алиева Даниела Борисовича, Филиппова Геннадия Ивановича и Андронова Владимира Александровича в пользу ООО "СК "Согласие" 3 023 473 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчики Андронов Владимир Александрович, Алиев Даниель Борисович своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя присутствующего соответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2014 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70409/2014 удовлетворены в полном объеме требования ООО "СК "Согласие" о взыскании основного долга по агентскому договору N 03110-4071 А/12 от 16.01.2012, с ООО "Деловой Альянс Плюс" взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу ООО "СК "Согласие" в размере 2 985 546 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 927 руб. 73 коп.

14.11.2014 судебным приставом-исполнителем Кузьминским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 116106/14/77030-ИП в отношении ООО "Деловой Альянс Плюс" на сумму 3 023 473 руб. 99 коп.

Постановлением о прекращении от 05.10.2015 исполнительное производство N 116106/14/77030-ИП прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении взыскателя организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что Алиев Даниель Борисович (генеральный директор и владелец 40% доли в уставном капитале), Филиппов Геннадий Иванович (владелец 20% доли в уставном капитале), Андронов Владимир Александрович (владелец 20% доли в уставном капитале), не могли не знать о наличии у подконтрольного им юридического лица обязательств перед ООО "СК "Согласие".

По мнению истца ввиду недобросовестной модели поведения Алиева Д.Б., Филиппова Г.И., Андронова В.А. ООО "Деловой Альянс Плюс" было исключено из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным оплату задолженности в адрес истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца.

Суды указали, что вопреки доводам истца, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

При этом наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по неподаче в суд заявления о признании несостоятельным.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Поддерживая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основанными на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившие в силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника юридического лица, исключенного из реестра, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчика как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-190687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова